Дело № 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Онежский ЛДК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, АО «Онежский ЛДК» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании акционерного общества 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в действиях АО «Онежский ЛДК» состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник АО «Онежский ЛДК» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения с высотой 4,51 м при предельно допустимой высоте 4,0 м, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак №, является АО «Онежский ЛДК», которое постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В соответствии с паспортом транспортного средства № автомобиль марки № (сортиментовоз с краном манипулятором) принадлежит на праве собственности АО «Онежский ЛДК». 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Онежский ЛДК» и акционерным обществом «

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средством управлял водитель АО 

<

данные изъяты>» ФИО2, трудовой договор с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании АО «

<

данные изъяты>».

Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения АО «Онежский ЛДК» от административной ответственности.

То обстоятельство, что штраф по обжалуемому постановлению оплачен, не свидетельствует о наличии в действиях АО «Онежский ЛДК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях АО «Онежский ЛДК» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева