Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «[ марка ]».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] была застрахована в АО «[ А ]», полис [Номер] сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 48 456 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес АО «[ А ]» досудебную претензию, приложи копию экспертного заключения. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ответ на претензию не поступил.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 48 456 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 13 500 рублей, почтовые расходы – 454 рублей, штраф – 24 228 рублей, неустойку 174 926,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на размере страховой выплаты 48 200 рублей.

Ответчик – представитель АО «[ А ]» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском согласен частично, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ А ]», страховой полис серии [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истца уведомили об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс механических повреждений автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С данным отказом истец не согласен. Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 часов 30 минут в районе [Адрес] [ ... ] На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копий вышеуказанных экспертных заключений и кассовых чеков, подтверждающих расходы по оплате независимой технической экспертизы [ ... ] В претензии истец просил возместить ущерб в сумме 48 456 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 500 рублей и затраты на услугу телеграфа – 300 рублей [ ... ]

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]»» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой в передней части, зеркала наружного левого локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при контактном взаимодействии касательного характера. Прочие повреждения в передней угловой левой части автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], могли явиться следствием вторичных повреждений и могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения. Таким образом, причинно-следственная связь может существовать между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место [ДД.ММ.ГГГГ], и повреждениями транспортного средства [ марка ]» регистрационный знак [Номер].

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам и стоимость их восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г №432-П, с применением справочников РСА, составляет 39 000 рублей [ ... ] 

Истец в судебном заседании поддержал представленные им заключения, и настаивал на взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 48 456 рублей.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 926,16 рублей, финансовой санкции в сумме 22047,48 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 77).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] мотивированный отказ направлен истцу [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день) по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 39 000 рублей х 1 % х 361 дн. = 140790 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 500 рублей (39 000 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы – 13 500 рублей [ ... ] почтовые расходы – 454 рубля (по отправке претензии – 154,14 рублей [ ... ] и телеграммы – 233,20 рублей [ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины – 4 526 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 39 000 рублей, что составляет 80,48% от заявленной суммы страхового возмещения 48 456 рублей, отказано на 19,52 %. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 13500 рублей (л.д.19,26) являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10864,80 рублей (13500 рублей х 80,48 %). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – 10 864,80 рублей, почтовые расходы – 387,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 39 000 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 10864,80 рублей;

- почтовые расходы – 387,34 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 1 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова