16RS0№-42

дело № 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисевич аю к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. 

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на машине 

<

данные изъяты>, припарковалась на 

<

адрес> в разрешенном для стоянке месте. Позже обнаружила, что автомашины на месте нет. При обращении в дежурную часть Отдела МВД по 

<

адрес> истцу сообщили, что сотрудники ГИБДД автомашину истца эвакуировали на специализированную стоянку в связи с нарушением правил остановки. В ГИДББ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Посчитав действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в отношении истца незаконными, она обратилась с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 500 руб., а также моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с подачей иска истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплату госпошлины в размере 700 руб. 

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, представитель истца Старостин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 в суде с иском не согласилась.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежащим образом, заявлений не поступило.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением № врио начальника Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № врио начальника Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынуждена была понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 500 руб., что подтверждается соглашением (договором) № о возмездном оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Старостиным С.Н., и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 6 500 руб.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлась неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы с учетом требований разумности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 6 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в числе требований заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм законодательства и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом «Старостин».

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мисевич аю (

<

данные изъяты>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисевич аю в возмещение убытков 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.