Дело № 5-139/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, работающего ИП, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по ст. 6.11 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в 

<

адрес> около домовладения № по 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО1, чем причинил ему физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждение в виде рубца кожи в лобной области слева.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что действительно между ним и ФИО1 была драка, но не он был ее зачинщиком. Впоследствии он действительно просил прощения у ФИО1, но просил прощения не за драку, а для того, чтобы вернуть жену, которая является дочерью ФИО1 Телесные повреждения ФИО1 получил ранее, когда ударился о прицеп. Представитель ФИО2 ФИО5 также пояснил, что права ФИО2 были нарушены должностным лицом, составившим протокол, так как его не уведомили о составлении протокола, о проведении административного расследования, в связи с чем была направлена жалоба в прокуратуру Белоглинского района.

Потерпевший ФИО1 поддержал данные им письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела и настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО6 пояснил, что по телефону он уведомил ФИО2 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО2 проигнорировал его требования. Сам ФИО2 неоднократно звонил ему, чтобы узнать, что ему грозит за совершенное правонарушение.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что была замужем за ФИО2, а ФИО1 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вышла на улицу укачать ребенка. Следом за ней вышел ее бывший муж и устроил скандал, затащив ее в квартиру. Поскольку ребенок в коляске остался на улице, она стала просить мужа открыть ей дверь и отправила сообщение о помощи своему отцу. После неоднократных просьб ее муж все-таки занес ребенка в квартиру. Она стала у окна и увидела, что приехал ее отец. Когда он стал подниматься по ступенькам, ФИО2 нанес ему удар в голову так, что отец упал. Увидев драку и услышав угрозы со стороны ФИО2 в адрес ее отца, она побежала звать соседа Саратова, который работает в полиции. Он выбежал и разнял их.

Выслушав стороны, свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшего, рапортом должностного лица, определением о возбуждении административного расследования, объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждение в виде рубца кожи в лобной области слева, Это повреждение причинено в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Материалы дела, объяснения потерпевшего, свидетеля и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласуются между собой и подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица суд расценивает как способ избежать административной ответственности. ФИО2 не отрицал, что драка действительно была, но не он ее начал. Для квалификации действий лица ст. 6.11 КоАП РФ не имеет существенного значения, по чьей инициативе драка началась, имеет значение сам факт нанесения побоев. ФИО2 также не лишен был права обратиться в органы полиции, если считал, что и ему тоже были нанесены побои. Доводы представителя привлекаемого лица ФИО5 о том, что дочь является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем, не принимаются судом во внимание, поскольку факт нанесения побоев ФИО2 не отрицал, а обстоятельства, которые предшествовали нанесению побоев, изложенные свидетелем ФИО7, не влияют на квалификацию. Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 при других обстоятельствах документально не подтверждены и являются лишь предположениями ФИО2 Доводы представителя о том, что должностным лицом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения поданной в прокуратуру жалобы, отклоняются судом, поскольку допущенное нарушение прав привлекаемого лица на досудебной стадии восполнено судом путем вызова и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Участковый уполномоченный ФИО6.С. пояснил, что звонил ФИО2, и последний этот факт не отрицал. Допущенные должностным лицом нарушения не опровергают наличие состава административного правонарушения.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд не находит. 

С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1 1, 29.9.-29.11, КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 внести (перечислить) сумму административного штрафа по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в трехдневный срок направить сторонам, в отдел МВД России по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Азовцева