УИД 52RS0(№)-52 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, жалобу Миронова А.В. на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении Миронова А. В., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данное транспортное средство Опель Астра с государственным регистрационным номером 

<

***> он продал, прикладывает договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано правонарушение, а именно размещение ФИО1 транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является озелененной, кроме того, исходя из определения озелененной территории, приведенного в Законе Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» это не только территория покрытая травянистой растительностью, но и участки не покрытые травянистой растительностью, но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, при этом из цветного фотоматериала видно, что данная территория имеет зеленую растительность, а учитывая, что на данной территории постоянно ездят и паркуются автомобили, грунт под автомобилем укатанный и травянистая растительность не может расти, в связи с чем просила постановление комиссии оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

Кроме того, просила приобщить к материалам дела ответ АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), письменные объяснения инспектора службы по мониторингу МКУ «АТИ г. (адрес обезличен)» ФИО6

Суд пришел к выводу о приобщении документов к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решение

м Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 57 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ФИО1 разместил транспортное средство Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***> на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства города, ч.1 ст.5, ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом (№) обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; фотоматериалом; распечаткой с Яндекс Карты; скриншотом письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением фотографий; обращением от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ГРТС; списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); информацией по отправлению от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); информацией по отправлению от (ДД.ММ.ГГГГ.); списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); информацией по отправлению; копией конверта ответом на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответом из АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым в судебном заседании дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

В ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З раскрывается понятие озелененной территории, под которым понимаются территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из цветного фотоматериала, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, территория, где было расположено транспортное средство, имеет зеленую растительность, под самим автомобилем растительность частично отсутствует ввиду уплотнения грунтового покрытия, но территория фактически является неотъемлемой составной частью озелененной территории, где произрастают зеленые насаждения.

Также, согласно ответу АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), территория по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является озелененной.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство он продал иному лицу (ДД.ММ.ГГГГ.), суд относится критически, поскольку заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1, (акт приема-передачи транспортного средства, документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи), также судья районного суда отмечает тот факт, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу зарегистрировано лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Статьей 18 указанного Федерального закона установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. п. 1 и 2 ч. 1).

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по запросу суда, с соответствующим заявлением в ГИБДД ФИО1 обратился лишь после вынесения постановления о назначении административного наказания, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), уже после совершения правонарушения по настоящему делу, при этом на протяжении длительного времени (с момента продажи транспортного средства – (ДД.ММ.ГГГГ.)) мер для прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей иному лицу им не принималось.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности вынесенного административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Несогласие заявителя с постановлением не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)