Дело № 12-53/25 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

20 января 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №356 Солнечногорского судебного района Московской области от 18.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 18.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указала, что не была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела, по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку дом признан аварийным и подлежит расселению, о вынесенном в ее отношении постановлении МАДИ по ст.8.25 КоАП Москвы узнала только 02.12.2024 и в этот же день оплатила штраф, считает постановление мирового судьи несправедливым, в связи с чем просит суд постановление по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила по существу, просила удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 в отношении ФИО1 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010524041902000723 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Копия постановления отправлена в адрес ФИО1 (РПО 14580894956421). Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. 

28.08.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неоплату в установленный срок наложенного на нее административного штрафа. Согласно представленным в дело сведениям из ГИС ГМП (л.д. 13) административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № 0356043010524041902000723 на дату 07.11.2024 уплачен не был. Отсрочка не предоставлялась.

На основании указанных данных и представленных в дело доказательств мировой судья, рассмотрев дело, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Судья обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав, в связи с неуплатой либо уплатой с пропуском срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения. Доказательственное значение имеет наличие вступившего в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом (административным органом, судом) и факт пропуска 60 дневного срока без уважительных причин. 

Судьей установлено, что постановление, вынесенное МАДИ в отношении ФИО1, за правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП Москвы, незаконным не признавалось. Указанное постановление на момент рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменено не было, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по представленным доказательствам, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленных законом сроков оплаты административного штрафа. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении лица на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла своевременно оплатить штраф, так как не проживает по адресу своей регистрации и не получала копии постановления МАДИ судья отклоняет ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 №25, а также в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, юридически значимое сообщение (копия постановления об административном правонарушении) адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этом случае постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Кроме этого, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области, от 18.12.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин