Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.12.2025.

УИД 66RS0059-01-2025-000421-23

Дело № 33-16204/2025

(№ 9-6125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технокерамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Технокерамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

С таким определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что исковое заявление первоначально подавалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с учетом положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подачу иска по месту исполнения трудового договора.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6.3 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм права в их совокупности следует вывод о том, что работнику предоставлено право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявленный ими спор. Так, работник по своему выбору может обратиться в суд по месту нахождения организации или ее филиала, либо по месту жительства истца, либо по месту исполнения трудового договора.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора № 47 от 03.03.2020, местом работы истца является Екатеринбургское обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.3 трудового договора), что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга (л.д. 6-11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истец воспользовался предоставленным процессуальным правом, выбрав подсудность рассмотрения спора по месту исполнения трудового договора.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технокерамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья Ж.А. Мурашова