К делу № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке, взыскании судебных расходов, указав, что согласно договору купли-продажи от 25.04.2014г. истец приобрела у ФИО5 жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 28.03.2017г. был признан недействительным заключенный 25.04.2014г. между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признан недействительным заключенный 17.06.2016г. между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признано право собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5, прекращено право собственности зарегистрированное за ФИО1, обязана ФИО5 возвратить денежные средства в размере 600 000 руб.

За время нахождения имущества в ее собственности с 25.04.2014г. истец успела осуществить ремонт домовладения. Ввиду того, что домовладение требовало капитального ремонта, ей пришлось заключить договор подряда с ФИО43 на осуществление ремонтных работ на общую сумму 550 000 руб. 

Истцом были произведены следующие ремонтные работы: установлены окна ПВХ – договор на сумму 33 700 руб., произведена замена межкомнатных дверей – договор на сумму 20 335 руб., приобретено и установлено газовое оборудование, разработка проектной документации - 22 745 руб., приобретены прочие стройматериалы на сумму 42 038 руб. 15 коп., приобретены металлопластиковые изделия из ПВХ на сумму 17 300 руб., приобретен стационарный телефон стоимостью 

<

***> руб. 

Как указывала истец, за время нахождения в ее собственности имущества она осуществила ремонт домовладения на сумму 686 617 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений по недействительной сделке в размере 686 617 руб. 15 коп., возложить на ответчика расходы на юридическую помощь в размере 70 000 руб. 

Впоследствии в уточненном исковом заявлении (л.д.59), истец указала, что за время нахождения имущества в ее собственности с 25.04.2014г. она успела осуществить ремонт домовладения. Ввиду того, что домовладение требовало капитального ремонта, ей пришлось заключить договор подряда с ФИО44 на осуществление ремонтных работ на общую сумму 540 000 руб. 

Также она заключила договор подряда на выполнение сантехнических работ от 11.03.2015г. с ИП ФИО6 на общую сумму 74050 руб. 

Истцом были произведены следующие ремонтные работы и приобретены строительные материалы: установлены окна ПВХ – договор на сумму 33700 руб., произведена замена межкомнатных дверей – договор на сумму 20 335 руб., приобретено и установлено газовое оборудование, разработка проектной документации - 22 745 руб., приобретены прочие стройматериалы на сумму 42 038 руб. 15 коп., приобретены металлопластиковые изделия из ПВХ на сумму 17 300 руб., приобретен стационарный телефон стоимостью 

<

***> руб., материалы на сумму 30 141 руб. (чек от 03.03.2015г.), на сумму 70 094 руб. (чек от 15.03.2015г.), на сумму 15 813 руб. (чек от 09.06.2015г.), на сумму 39 645 руб. (чек от 27.09.2015г.) 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений по недействительной сделке в размере 906 360 руб. 15 коп., возложить на ответчика расходы на юридическую помощь в размере 70 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.50-51), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО5 - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд находит иск ФИО2 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Шахтинского городского суда от 28.03.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным заключенный 25.04.2014 года между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным заключенный 17.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок, возвращены стороны в первоначальное положение, признано право собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5, прекращено право собственности, зарегистрированное за ФИО1, обязана ФИО5 возвратить денежные средства в размере 600000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2017г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.03.2017г. изменено в части обязания ФИО5 возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, находящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение в качестве залога, в Управлении Судебного департамента в Ростовской области (платежное поручение от 10.07.2017г. №). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 являлась собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> в период с 25.04.2014 года по 20.07.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Установлено, что решением Шахтинского городского суда от 28.03.2017г. по гражданскому делу № признано право собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5.

Как указывает в уточненном иске ФИО2, за время нахождения в её собственности домовладения по 

<

адрес> ею осуществлен в нем ремонт на сумму 906 360 руб. 15 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.03.2015г. между ФИО2 и ФИО28 был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ в период с 11.03.2015г. по 01.11.2015г. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость сантехнических работ, а также установка и подключение газового котла определена в размере 74 050 руб. (л.д.62-64). То обстоятельство, что ФИО2 является заказчиком работ по договору, и что все было оплачено по окончании ремонта, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 (л.д.158, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего в судебном заседании, что в апреле - мае 2015г. встретил в строительном магазине ФИО2, с которой учился на одном курсе с 1978 года. Т. стояла со строительными материалами и он предложил ее отвезти. Второй раз примерно через месяц в июне 2015г. он приезжал в тот же магазин, второй раз привозил для ФИО2 болты и шурупы.

Стоимость материалов для проведения отопления и сантехника составила 70 104 руб. и сумму 15 813 руб. (л.д.65), а всего 85 917 руб. Доказательства того, что указанные материалы для проведения отопления и сантехника были оплачены ответчиком ФИО5 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

26.01.2016г. между ООО «ШахтымежрайСервис» и ФИО2 заключен договор № оказания услуг, связанных с обеспечением газификации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 946 руб. (л.д.18-19), в ООО «ШахтымежрайСервис» оплачена указанная сумма (л.д.20), и сумма в размере 8 749 руб. монтажные работы по газификации (л.д.20), а также оплачена сумма в размере 7 150 руб. за счетчик газа ВК-G6Т с фильтром и ящиком, а всего 16 845 руб.

Доказательства того, что указанные работы были оплачены ответчиком ФИО5 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, стоимость газификации жилого дома по 

<

адрес> составила 16 845 руб., при этом доказательств оплаты за разработку проектной документации в размер 22 745 руб. стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений в домовладении по 

<

адрес>, произведенных ФИО2, составила сумму в размере 176 812 руб. (74 050 руб. + 70 104 руб. + 16 845 руб. + 15 813 руб.). 

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены договор подряда на ремонт домовладения по 

<

адрес> от 20.02.2015г. на сумму 540 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО53 находящимся по адресу: 

<

адрес>, ИНН № (л.д. 61-61а), копия сметы на ремонтно-отделочные работы, заверенная печатью ФИО54 на сумму 540 000 руб. (л.д.141-156), копии квитанций ФИО52 к приходным кассовым ордерам № от 20.02.2015г. на сумму 270 000 руб., №201 от 16.06.2015г. на сумму 188 000 руб. №216 от 20.08.2015г. на сумму 82 000 руб. (л.д.60). Указанный выше договор со стороны ФИО2 подписан не был.

Исходя из положений п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2018г. и от 31.05.2018г. в отношении ФИО45 ИНН №, указанная организация зарегистрирована 23.05.2017 г. Как следует из справки ООО «Альянс», осуществляющим сдачу в аренду помещения по адресу: 

<

адрес>, с 01.01.2014г. по настоящее время указанное помещение ФИО51 в аренду не сдавалось (л.д.171).

Таким образом, судом не установлено, что на 20.02.2015г. ФИО46 было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего отсутствовало правоспособное юридическое лицо, способное заключить 20.02.2015г. договор подряда на ремонт домовладения с ФИО2 Кроме того, юридическое лицо ФИО47 имеющее ИНН № было зарегистрировано лишь 23.05.2017 г., в то время как в договоре от 20.02.2015г., представленном ФИО2, уже указан тот же ИНН, что вызывает у суда сомнения в подлинности договора.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу договор подряда на ремонт домовладения по 

<

адрес> от 20.02.2015г. на сумму 540 000 руб., между ФИО48 и ФИО2, не подписанный последней; смету на ремонтно-отделочные работы, заверенную печатью ФИО49 на сумму 540 000 руб. (л.д.141-156), подпись должностного лица ФИО50 на которой не читаема; квитанции к приходным кассовым ордерам №171 от 20.02.2015г. на сумму 270 000 руб., №201 от 16.06.2015г. на сумму 188 000 руб. №216 от 20.08.2015г. на сумму 82 000 руб. (л.д.60).

О том, что никаких фирм, производящих ремонт в доме по 

<

адрес>, не было, подтвердили в судебных заседаниях свидетель ФИО9, являющаяся административным участковым и свидетель ФИО10, являющаяся социальным работником и обслуживающая ФИО5 более 10 лет (протокол судебного заседания от 31.05.2018г.), а также свидетель ФИО11, допрошенный в настоящем судебном заседании.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства заключения сделки ФИО2 с ФИО56 показания свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что в апреле-мае и в июне 2015г. он подвозил со строительными материалами ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и видел там рабочего, выходившего из дома, поскольку как установлено судом в жилой дом свидетель ФИО12 не заходил и не мог пояснить, какие виды работ выполнял указанный им рабочий, то есть работы, указанные в договоре с ФИО55 либо с ФИО30.

Судом также не принимаются в качестве относимых доказательств по делу договора на изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций от 20.01.2014г. (л.д.15), квитанции – договора на сумму 33 700 руб. (л.д.16), договора купли-продажи с предварительной оплатой межкомнатных дверей от 26.11.2013г. на сумму 20 335 руб. (л.д.17), поскольку в указанный период времени истец ФИО2 не являлась собственником домовладения по 

<

адрес>.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в доме по 

<

адрес> была произведена замена межкомнатных дверей и установлены окна ПВХ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что окна из ПВХ, межкомнатные двери в доме были установлены до 2014г.; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО5 постоянно производила ремонт - в доме за её счет были установлены окна из ПВХ, межкомнатные двери. 

Судом не принимаются в качестве доказательства копии товарных и кассовых чеков на л.д. 22 о приобретении плитки на сумму 78 руб. (Сафьян кор), товарный чек дублируется дважды; на сумму 395 руб. 20 коп. (блюз оранж, листопад оранж), товарный чек дублируется дважды; на сумму 819 руб. (л.д.22); поскольку указанные материалы приобретались до того, как ФИО2 стала собственником домовладения, - 22.10.2010г. и 23.10.2010г.

Судом также не принимается в качестве доказательства продублированная дважды на л.д.23 копия товарного чека, а также копия кассового чека на сумму 883 руб. 20 коп. о приобретении плитки фиеста, поскольку указанные чеки датированы 22.10.2010г.

Судом также не принимаются в качестве доказательства продублированные дважды копии товарных и кассовых чеков на товар сафьян декор на л.д. 24 на сумму 227 руб. 50 коп., так как товар приобретен 22.10.2010г., и копия товарного чека на сумму 15 541 руб. 25 коп. л.д.24, так как товар приобретен 18.03.2009г. 

Копия товарного чека на сумму 3 950 руб. на л.д.26 также не принимается судом, поскольку, во-первых, оборудование для подключения к спутниковому телевидению является отделимым улучшением, которое можно забрать без вреда для имущества; во -вторых, товарный чек датирован 04.06.2012г., то есть до того, как ФИО2 стала собственником домовладения по 

<

адрес>.

Наличие указанных чеков у ФИО2 лишь подтверждает то обстоятельство, на которое ссылалась представитель ФИО5 в судебном заседании, что ФИО5 передавала ФИО2 деньги для совершения покупок необходимых ФИО5 строительных материалов в указанные периоды времени.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в настоящем судебном заседании, установлено, что её пригласили сделать частичный ремонт по ул. Дружбы. Ей позвонила ФИО9 в конце мая –июня 2016г., предложила сделать ремонт. В доме жила одна ФИО5, комната ФИО5 была не в жилом состоянии. Свидетель с сыном постелила полы. Внизу ФИО5 красила стены, она тогда была в ходунках, а сверху красила стены свидетель с сыном. Свидетель с сыном также купили линолеум, положили. На кухне и в прихожей она красила и шпатлевала и штукатурила стены, так как местами были углы отломаны. На кухне были местами оторваны обои, и она их подклеила. Свидетель была в доме ФИО5 две – две с половиной недели, деньги ей давала ФИО5 На тот момент ФИО5 занимала деньги у ФИО31 и с пенсии отдавала при ней. ФИО5 расплатилась с ней за ремонт, стройматериалы приобретали свидетель с сыном. ФИО2 не видела за это время ни разу. Она была в доме ответчика, каждый день с 9 часов утра и до 4-5 часов вечера. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истца и ответчика знает больше 20 лет, он находился в дружеских отношениях с мужем ФИО2 до 2012г. Свидетель опекает ФИО5 по просьбе сына, живущего в Германии; привозит лекарства, продукты, осуществляет помощь. В доме бывает 2-3 раза в месяц. Последний раз он был в доме 1 июня 2018г. В период с 2012г. по настоящее никаких изменений в доме не видел и не видел, чтобы проводились ремонтные работы. Из Германии сын А. перевел деньги 1000 евро. ФИО5 просила приобрести оборудование. Свидетель сам привозил ФИО5 1000 евро. Окна появились накануне юбилея ФИО2 06.05.2012г. Двери в доме были. Строителей которые бы работали в период владения домом ФИО2, не видел. Строительной фирмы не было. Он знает семью ФИО2 и ее мужа, свои деньги они потратили на квартиры для своих дочерей. В этот период они усиленно покупали стройматериалы для квартир в 

<

адрес> и в 

<

адрес> С апреля 2014 по 2016г. ФИО2 не платила даже за коммунальные услуги. Материальное положение не позволяло делать ремонт по 

<

адрес>. Дом сейчас требует ремонта. Сейчас на добровольных началах свидетель помогает ФИО5 Сын передает ей лекарства, на коммуналку передает деньги. 

Судом также не принимаются в качестве доказательства копии товарных и фискальных чеков на л.д.27 на сумму 5 913 руб. и на сумму 4 293 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плитки Техас и строительных материалов, а также копии товарного и фискального чека о приобретении плинтуса на сумму 525 руб. от 27.04.2016г.; копии товарного и кассового чека от 27.04.2016г. на сумму 70 руб. о приобретении КС «Оптимист» 1,5 кг и товарного чека от 02.09.2015г. о приобретении коронки в сборе на сумму 530 руб. на л.д.23; представленные товарные и кассовые чеки на сумму 40 руб. от 27.04.2016г. и на сумму 72 руб. от 27.04.2016г. на л.д. 26; копии товарных чеков на сумму 30 141 руб. от 03.03.2015г. о приобретении строительных материалов (л.д.65) и на сумму 39 600 руб. от 27.09.2015г. о приобретении строительных материалов и светильников; копии товарного чека от 27.04.2016г. на сумму 8 280 руб., товарного чека от 27.04.2016г. на сумму 60 руб. 50 коп., товарного чека от 22.05.2015г. на сумму 360 руб. на л.д.25, поскольку они не позволяют определить наименование покупателя, оплатившего товар, не содержат сведений о месте доставки товара; а представленные товарные и кассовые чеки на сумму 40 руб. от 27.04.2016г. и на сумму 72 руб. от 27.04.2016г. на л.д. 26, кроме того не позволяют определить наименование товара.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу копию договора купли-продажи №122 от 02.10.2015г. светопрозрачных конструкций из ПВХ на сумму 17 300 руб., между ООО «Алимп» и ФИО2 (л.д.28-29), поскольку указанный договор истцом не подписан и не заключен в порядке пп.1,2 ст. 434 ГК РФ, а также судом не установлено выполнение указанного договора со стороны ФИО2 и оплата по договору вышеуказанной суммы в полном объеме. Также отсутствуют и не представлены суду предусмотренные указанным договором от 02.10.2015г. акты прием передачи продукции (п.3.7, п.3.8, п.3.10, 3.13 указанного договора), что не позволяет установить фактическое исполнение спорного договора, либо отказа заказчика от подписания акта.

Улучшение в виде приобретенного в дом стационарного телефона за 

<

***> руб. (л.д.31), вопреки доводам истца в тексте иска, является отделимым, поскольку телефон может быть отделим без вреда для иного имущества. У суда также отсутствуют сведения о том, что истцу в этом препятствует ответчик.

Для выяснения обстоятельств о том, какие виды улучшений были осуществлены в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 01.01.2013г. по 22.11.2017г. (включая период с 25.04.2014г. до 22.11.2017г., а также период 01.01.2013 г. по 31.07.2016г.) и какова рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений и стоимость материалов, которые были затрачены на неотделимые улучшения в домовладении по 

<

адрес>, по ходатайству сторон определением суда от 22.01.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту ФИО15

Поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не полно отразила необходимые для выяснения по настоящему делу обстоятельства, по ходатайству стороны истца определением суда от 16.04.2018г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту ФИО15

Оценивая заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО15, суд частично принимает выводы эксперта относительно стоимости работ и материалов по газификации домовладения по 

<

адрес> в размере 16 845 руб., стоимости работ и материалов по отоплению в размере 70 104 руб., стоимости сантехнических материалов в размере 15 813 руб. и стоимости услуг по выполнению сантехнических работ, установке и подключению газового котла в размере 74 050 руб., поскольку указанные выводы основаны на представленных документах, которые судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом не принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненное экспертом ФИО15, которым определена рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме по 

<

адрес>, исходя из копий договора подряда на ремонт домовладения по 

<

адрес> от 20.02.2015г. на сумму 540 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам №171 от 20.02.2015г. на сумму 270 000 руб., №201 от 16.06.2015г. на сумму 188 000 руб. №216 от 20.08.2015г. на сумму 82 000 руб. (л.д.60), которые судом признаны недостоверными доказательствами, а также исходя из договора на изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций от 20.01.2014г. (л.д.15), квитанции – договора на сумме 33 700 руб. (л.д.16), договора купли-продажи с предварительной оплатой от 26.11.2013г. на сумму 20 335 руб. (л.д.17), которые судом признаны не относимыми доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений в домовладении по 

<

адрес>, произведенных ФИО2, составляет сумму в размере 176 812 руб. (74 050 руб. + 70 104 руб. + 16 845 руб. + 15 813 руб.). 

Поскольку демонтаж произведенных истцом на указанную сумму улучшений без вреда домовладению по 

<

адрес> 21 невозможен, данные улучшения неотделимы без ущерба для домовладения, обратное ответчиком не доказано, то имеются основания для возмещения истцу действительной стоимости неотделимых улучшений в размере 176 812 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 25.04.2014 года по 20.07.2017 г. в размере 176 812 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца предъявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 70 000 руб.

Суду представлена копия договора поручения на оказание юридической помощи № от 16.11.2017г., заключенного между структурным подразделением ООО «Центр юридическая Защита» в лице директора ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защиты интересов клиента в Шахтинском городском суде Ростовской области по иску к ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Цена договора определена в размере 70 000 руб., из них: 30 000 руб. оплачивается при заключении договора, 40 000 руб. - до 20.12.2017г. Указанная сумма оплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет при подписании настоящего договора. Под текстом указанного договора, ФИО2 указала, что все пункты договора ей разъяснены и понятны, с ней согласованы. (л.д.32-35)

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представляла интересы истца – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.50-51); в договоре поручения на оказание юридической помощи № от 16.11.2017г. (л.д.32-35), заключенного структурным подразделением ООО «Центр юридическая Защита» в лице директора ФИО3 и ФИО2, отсутствуют сведения о действиях ФИО7 в интересах ФИО2 в связи с рассмотренным судом гражданским делом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 действовала в связи с исполнением обязанностей ООО «Центр юридическая Защита» по оказанию юридической помощи, вытекающей представленного договора № от 16.11.2017г. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца ФИО7 действовала самостоятельно по какому-либо иному оплачиваемому договору с ФИО4

Доказательств оплаты услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи № от 16.11.2017г., суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 176 812 руб., в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит к взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена, как инвалид второй группы, в сумме 4 736 руб. 24 коп.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 176 812 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений по недействительной сделке, взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 736 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.06.2018 года. 

Судья: