Судья Манаева М. А. Дело № 22-295/ 24 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В. В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М. В., 

адвоката Апишиной О. Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2023 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со статьями 78, 140 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

за время отбывания наказания не имеет нарушений, взысканий, выговоров;

обращает внимание на то, что за год отбывания наказания ни разу не видел начальника отряда, который как он считает, обязан проводить с ним мероприятия, беседы, а администрация в случае отсутствия нарушений у осужденных, предоставить изменение вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

По смыслу закона, судья, установив, что отсутствует одно из обязательных условий, необходимых для разрешения поставленного вопроса, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как установлено судьей, ФИО1 в облегченные условия содержания не переведен. Поэтому, учитывая положения УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству, поскольку оно подано без соблюдения обязательного условия, установленного законом. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова