РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО9 января ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК- ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, в беспрепятственном проезде к гаражному боксу, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указыв в его обоснование, что является членом Гаражно-строительного кооператива ГСК-ФИО17 (далее ГСК-ФИО18) и владельцем гаражного бокса № ФИО19, что подтверждается членской книжкой. У истца имеется автомобиль, который он намерен ставить в гараж. Однако, ответчиком чинятся препятствия в пользовании гаражом. На протяжении ФИО20 лет сторожа по решению членов правления ГСК-ФИО21 не пропускают истца на территорию ГСК- ФИО22 в гаражный бокс в котором хранится его имущество, путем установки бетонных заграждений предотвращения проезда/прохода в гаражный бокс. Кроме того, с целью не допустить использования истцом гаража по прямому назначению - для хранения автомашины, ответчиком запрещен проезд автомашины на территорию ГСК-ФИО23, путем автоматического перегораживания проезда с помощью шлагбаума.

Прекращение ответчиком автоматического, механического доступа в гараж, не является надлежащим способом защиты права ГСК-ФИО24 на своевременную оплату членских взносов владельцем гаражного бокса. Устав ГСК-ФИО25, решение собрания членов правления ГСК-ФИО26 не соответствует требованиям закона, в частности, ст. ФИО27 ГК РФ. Таким образом, ответчиком на протяжении ФИО28 лет нарушаются права истца, связанные с пользованием гаражного бокса. В результате противозаконных действий ответчика ему нанесен моральный вред. Это выражается в чинении препятствий в проезде к гаражному боксу № ФИО29, использования по назначению, истец испытывает нравственные переживания, существенные неудобства, стресс, необходимостью в зимнее время искать отапливаемый гараж, невозможностью использования инструмента, хранящегося в гараже.

Истец понес убытки, которые выражаются в расходах на оплату услуг за пользование гаражным боксом в зимнее время с целью размещения автомобиля в период с октября по день подачи иска в суд в арендованном гараже. Аренда гаражного бокса составила ФИО30 руб.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ФИО31, согласно которому юрист осуществил консультирование, составил исковое заявление, собрал доказательства по делу, составил и направил запросы в ОП-ФИО32 УМВД по АГО, жалобы в прокуратуру .... Оплата по договору произведена истцом в размере ФИО33 руб. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере ФИО34 руб., почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере ФИО35 руб.

Конкретизировав и уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит обязать ответчика ГСК-ФИО36 не чинить препятствия, а именно: обеспечить свободный проезд через шлагбаум и освободить проезд в гаражный бокс № ФИО37 путем вывоза бетонных плит за счет кооператива.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что он является членом ГСК-ФИО38 с ФИО39 года. Действительно является должником по членским взносам, при этом у ГСК-ФИО40 есть иной способ защиты своих прав. Однако, ГСК-ФИО41 своим решением не пропускает должников на территорию через шлагбаум и возле гаражных ворот положили бетонные плиты, ограничив доступ в гараж. Он месяц арендовал гараж в ГСК «Мирный», затем нанял людей, которые помогли отодвинуть плиты. Войти в гараж он может, и за счет того, что выпал снег, он может переехать через плиты в гараж, но когда снег растает, то он не сможет на автомобиле заехать в гараж. В ГСК-ФИО42 выдается вкладыш к пропускам, в котором указано, что членские взносы оплачены, и только предъявив этот вкладыш, пропускают через шлагбаум. У него такого вкладыша нет, поскольку он является должником. Моральный вред выражается в том, что всё длится в течение трех лет, возле гаражных ворот уже клали плиту, он её убрал самостоятельно, заплатил за вывоз бетонной плиты, сейчас положили две плиты. Ему приходится отрываться от работы, заниматься этим вопросом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что правлением ГСК-ФИО43 принято решение применять к должникам такие меры. Истец решение не обжаловал, оно не признано незаконным. Истец действует недобросовестно, он должен был не арендовать другой гараж в другом кооперативе, а оплатить задолженность. Нецелесообразно было нести убытки. Расходы на оплату услуг представителя завышены, за составление искового заявления стоимость ФИО44 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. ФИО46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи ФИО47 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. ФИО48, ФИО49 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. ФИО50, ФИО51 Постановления от ФИО52 № ФИО53 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей ФИО54, ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. ФИО56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. ФИО57).

В силу ст. ФИО58 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Пунктом ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе гаражных кооперативов.

Согласно ст. ФИО61 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. ФИО62 ст. ФИО63 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов зависит исключительно от положений, закрепленных в их уставе и которые не вступают в противоречия с действующим законодательством.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации гаражно-строительного кооператива ГСК-ФИО64, которое действует на основании устава.

Высшим органом управление кооперативом является общее собрание его членов (в промежутках между собраниями – правление, председатель (п.ФИО65 Устава). 

Исполнительным органом управления кооператива является правление (п.ФИО66). В компетенцию правления входят следующие полномочия: осуществление контроля за своевременным внесением членами кооператива установленных взносов и платежей, составление смет расходов кооператива и отчетов об их исполнении, годового отчета, баланса, представление их для утверждения общему собранию членов кооператива, использование средств кооператива в соответствии с утверждённой общим собранием сметой расходов, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчётности о деятельности кооператива, созыв и организация ежегодного общего собрания кооператива.

Истец ФИО1 является членом ГСК-ФИО67, в его владении находится гараж № ФИО68, что подтверждается членской книжкой (л.д. ФИО69) и выпиской из реестра членов кооператива ГСК-ФИО70, представленной ответчиком в материалы дела.

Из объяснений сторон, показания свидетеля, судом установлено, что проезд на территорию ГСК-ФИО71 ограничен шлагбаумом. 

Истец ФИО1 просил суд обеспечить ему беспрепятственный въезд и выезд на личном транспорте на территорию ГСК, ссылаясь на то, что его автомобиль не пускают на территорию, поскольку у него нет вкладыша к пропуску, подтверждающего отсутствия задолженности по членским взносам. Кроме того, перед гаражным боксом № ФИО72 установлены бетонные плиты, ограничивающие доступ в гараж, что подтверждается фотографией (л.д. ФИО73) и не оспаривалось ответчиком.

Судом из протокола отчетного собрания кооператива ГСК-ФИО74 (повторное) за ФИО75 год от ФИО76 установлено, что на общем собрания владельцев гаражных боксов принято решение об утверждении перечня мероприятий по улучшению оплаты членских и целевых взносов. Согласно перечня, в случае неоплаты членских и целевых взносов за прошлые годы оплату производить по действующим на момент оплаты тарифам; производить отключение бокса от электросети кооператива в случаях неоплаты членских и целевых взносов; в случае злостной неуплаты членских и целевых взносов, поручить правлению ГСК-ФИО77 взыскивать долг с должника в судебном порядке и применять другие меры.

В связи с чем, правлением ГСК-ФИО78 принято решение: должникам, не оплачиваемым членские взносы, поставить плиты загорождения перед гаражами, после оплаты задолженности, плиты демонтируются за счет самих должников. В перечне должников указан гаражный бокс № ФИО79 – ФИО80 рублей. 

Из объяснений истца и свидетеля ФИО5, также являющегося членом ГСК-ФИО81 (гаражный бокс № ФИО82), установлено, что въезд на территорию возможен в случае предъявления не только пропуска, подтверждающего, что лицо является членом ГСК-ФИО83, но и вкладыша с определенным сроком действия, в котором указано об оплате членских взносов. Свидетель подтвердил, что возле его гаража № ФИО84 также устанавливали бетонную плиту, сейчас бетонные плиты лежат напротив гаража истца.

По поводу наличия препятствий входа в гараж, размещения плит на входе в гараж, конфликта с охранником ЧОП «Пантера» ввиду того, что заблокирован пропуск для входа в ГСК-ФИО85 ФИО1 обращался в ОП-ФИО86 УМВД России по АГО. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО87, ФИО88, ФИО89, предоставленными по запросу суда УМВД России по АГО (л.д. ФИО90).

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовала возможность свободного проезда на автомобиле на территорию ГСК-ФИО91, в границах которого расположен, находящийся во владении истца, гаражный бокс. Также установлены бетонные плиты, препятствующие проезду в гаражный бокс.

Довод стороны представителя ответчика в обоснование своих возражений о том, что имеется решение правления о принятии к должникам указанных мер и данное решение не оспорено истцом, суд находит не состоятельным, поскольку данный вариант доступа к имуществу истца, нарушает его право на свободное пользование принадлежащим ему имуществом, и ставит возможность использования своего имущества в зависимость от иных обстоятельств, не зависящих от воли истца. Довод о том, что истец не является собственником гаражного бокса, поэтому не может ставить требования, изложенные в просительной части искового заявления, также судом не принимается, поскольку истец является лицом, владеющим имуществом и действиями ответчика нарушается его право законного владения.Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца ФИО1 в законном владении находится гаражный бокс, расположенный в ГСК-ФИО92, а ответчик ГСК-ФИО93 нарушает права истца, как законного владельца недвижимого имущества, по пользованию принадлежащим ему имуществом, путем прекращения доступа истца на транспорте на территорию ГСК и к гаражному боксу, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика ограничения истца в правах законного владельца недвижимым имуществом, являются незаконными, а потому надлежит устранить указанные препятствия и обязать ГСК-ФИО94 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - гаражным боксом № ФИО95, обеспечив беспрепятственный проезд автотранспортного средства истца на территорию ГСК-ФИО96 и выезд с территории ГСК-ФИО97.

Наличие у истца задолженности по членским взносам, а также наличие решения общего собрания владельцев гаражных боксов от ФИО98 о поручении правлению применять к должникам иные меры, наличия решения правления, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация истцом права проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости через установленный ответчиком шлагбаум на въезде в ГСК, а также непосредственно в гаражный бокс, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты истцом членских взносов, в данном случае, справедливый баланс интересов членов ГСК и интереса истца, как владельца объекта недвижимости, к которому ответчиком ограничен доступ, может быть обеспечен путем взыскания с истца членских взносов в судебном порядке.

Решение общего собрания владельцев гаражных боксов от ФИО99 не свидетельствует о наличии у ГСК-ФИО100 права в лице его органов управления, в частности общего собрания собственников гаражных боксов, правления, запрещать проезд истцу на территорию кооператива при наличии задолженности по оплате установленных членских взносов, поскольку данные действия нарушают права истца как владельца, расположенного на территории ГСК-ФИО101, гаражного бокса.

Истец ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражным боксом, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО102 рублей. В исковом заявлении истец указал, что моральный вред выражается в чинении препятствий в проезде к гаражному боксу № ФИО103, использования его по назначению, испытывает существенные неудобства, стресс, возникла необходимость в зимнее время искать отапливаемый гараж, невозможность использования инструмента, хранящегося в гараже. В судебном заседании истец обосновывая моральный вред пояснил, что возле гаражных ворот уже клали плиту, он её убрал самостоятельно, заплатил за вывоз бетонной плиты, сейчас положили две плиты. Длится нарушение его прав длительное время, ему приходится отрываться от работы и заниматься этим вопросом.

В силу статьи ФИО104 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту ФИО105 статьи ФИО106 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац ФИО107 пункта ФИО108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО109 № ФИО110 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах ФИО111, ФИО112, ФИО113 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта ФИО114 статьи ФИО115 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья ФИО116 Закона Российской Федерации от ФИО117 февраля 1992 года № ФИО118-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи ФИО119 Федерального закона от ФИО120 ноября 1996 года № ФИО121-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом ФИО122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. ФИО123 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

Нарушение имущественного права связано с правом пользования и владения имуществом, что не порождает морального вреда, компенсация возможна только в случае, установленном законом, а потому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья ФИО124 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть ФИО125) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть ФИО126).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья ФИО127 ГК РФ).

Пунктом ФИО128 статьи ФИО129 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт ФИО130 статьи ФИО131 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Истцом представлен договор аренды гаража от ФИО132, заключенный между ФИО6 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), предметом договора является предоставление во временное пользование и владение арендатору гаражного бокса № ФИО133 в ГСК «Мирный», арендная плата составила ФИО134 руб. (л.д. ФИО135). Факт получения арендной платы подтвержден распиской арендодателя ФИО6 от ФИО136 (л.д. ФИО137).

С учетом, представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства необходимости аренды гаражного бокса и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности использовать гаражный бокс в ГСК-ФИО138 в период с ФИО139 по день подачи иска в суд. Судом установлено, что истец понёс убытки, данный факт не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. ФИО140 ст. ФИО141 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ФИО142 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ФИО143 ст. ФИО144 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО145 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ФИО146, заключенный между ФИО8 и ФИО7 (л.д. ФИО147), расписка о получении представителем суммы в размере ФИО148 руб. (л.д.ФИО149).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО7 подлежит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО150 рублей, размер которых суд считает разумным. Требования о взыскании расходов в большем размере суд находит завышенными.

Руководствуясь ст. ст. ФИО151 - ФИО152 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК- ФИО153 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, в беспрепятственном проезде к гаражному боксу, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать Гаражно-строительный кооператив ГСК- ФИО154 (ИНН ФИО155) не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом № ФИО156, расположенного по адресу: ..., ФИО157 квартал, дом ФИО158, ГСК-ФИО159, путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум, освобождении проезда в гаражный бокс № ФИО160 и вывоза бетонных плит за счет Гаражно-строительный кооператив № ФИО161.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива ГСК- ФИО162 (ИНН ФИО163) в пользу ФИО1 ФИО164 года рождения, уроженца ... (паспорт ФИО165 № ФИО166), убытки, связанные с арендой гаражного бокса № ФИО167 в ГСК «Мирный», в размере ФИО168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО169 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК- ФИО170 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда составлено ФИО171.