Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 013 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, курьерских услуг - 400 рублей и изготовлению светокопий - 1 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в её пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 739,50 рублей, расходы на оплату почтовой службы в размере 1 600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее ею не заявлялось, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 162 013 рублей 23 копейки, из которых: 118 213 рублей 23 копейки - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 879 рублей х 1% х 237 дней просрочки), 1 950 рублей - за нарушение срока исполнения решения суда в части оплаты иных понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей х 1% х 39 дней просрочки) и 41 850 рублей – за просрочку исполнения обязательств в части понесенных убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 000 рублей х 1% х 155 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, полагая доводы ответчика несостоятельными и входящими в противоречие с вступившим в законную силу решением суда, которым уже установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства. Настаивал на верности приведенного истцом расчета неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения её размера.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, суду пояснил, что изначально выплаченный страховщиком размер страхового возмещения (120 000 рублей) в полной мере отвечает требованиям закона, что не было учтено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и повлекло за собой взыскание в пользу ФИО1 ФИО10 излишних денежных средств в размере более 100 000 рублей. Не оспаривал, что указанное решение суда не было обжаловано страховщиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу. С учетом имеющихся фактических обстоятельств, свидетельствующих о просрочке страховой выплаты в размере 120 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку страховой выплаты не может составлять более 28 800 рублей, а с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и с учетом ранее присужденных без законных на то оснований денежных средств просил учесть несоразмерность неустойки наступившим последствиям, недобросовестность в действиях истца, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, как и снизить до минимального размера судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля ФИО3 регистрационный знак № регион ФИО5

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховой выплаты ответчиком произведено не было, письменного отказа в страховой выплате не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1 ФИО10 независимым экспертом, и признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. 

Также установлено, что ФИО1 ФИО10 по своей инициативе обращалась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 424 861 рубль 30 копеек, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 170 961 рубль 17 копеек.

ФИО1 ФИО10 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, а по оценке рыночной стоимости автомобиля – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице ее представителя посредством почтовой связи была вручена САО «ВСК» претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 50 961 рубль 17 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 27 000 рублей, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ФИО10 обратилась с иском о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 739,50 рублей, расходы на оплату почтовой службы в размере 1 600 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО10 отказано.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение приведено к исполнению.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 169 879 рублей. Размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Сити».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех ж лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая выплате истцу ответчиком неустойка подлежит исчислению в размере 118 213,23 рублей (49 879 рублей х 1% х 237 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Находя необоснованными исковые требования о начислении неустойки в большем размере и отказывая в удовлетворении соответствующей части исковых требований, суд исходит из того, что правовые основания для начисления законной неустойки на убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика и иные расходы (представительские услуги) отсутствуют.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была направлена САО «ВСК» претензия с требованием о выплате законной неустойки в сумме 162 013 рублей 23 копейки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты законной неустойки в ходе судебного разбирательства установлено не было и о наличии таковых стороной ответчика не заявлялось, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем, основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (49 879 рублей) и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования доплаты части страхового возмещения и выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей досудебной претензии и иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, усматривая в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание размер присужденных по ранее рассмотренному спору по этому же страховому случаю денежных средств, в том числе, в качестве штрафных санкций, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 404 ГК РФ полагает необходимым определить в качестве неустойки по рассматриваемому страховому случаю 49 879 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить данную неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 8 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО10. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО2 ФИО12 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг курьерской почты по доставке досудебной претензии в размере 400 рублей, в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов, связанных с изготовлением светокопий документов, в размере 1 000 рублей, поскольку из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим гражданским делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (49 879 рублей), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 367 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и курьерских услуг в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 367 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова