Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «СК «Армеец» – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Инженерно-Технический центр» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ООО «Инженерно-Технический центр» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленный требований указано, что 17 марта 2017 года по улице Гудованцева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ООО «Инженерно-Технический центр», под управлением ФИО5, и «Opel», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5

Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Армеец».

27 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 получил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

29 марта 2017 года ФИО7 обратился в АО «СК «Армеец» для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила 136 746 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит с учетом износа 232 614 руб. 22 коп, без учета износа – 324 253 руб., за оценку оплачено 30 000 руб.

Фактические затраты на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ООО «Евроосаго» составили 347 805 руб. 84 коп. Эта сумма была оплачена ФИО7 на основании квитанции. Также были выполнены работы по восстановлению геометрии кузова, за которую он оплатил 4500 руб.

7 сентября 2017 года ФИО7 и ФИО4 заключили договор цессии по вышеуказанному страховому случаю.

По мнению истца, разница в выплате в размере 115 191 руб. 62 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако они остались без ответа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы за составление претензии и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СК «Армеец» – 95 867 руб. 89 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по подготовке претензии, 4500 руб. расходов за подготовку заказ-наряда, 330 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; с ООО «Инженерно-Технический центр» – 115 191 руб. 62 коп. ущерба; с обоих ответчиков – 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в которых ссылается на выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-Технический центр» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 марта 2017 года у дома 43 по улице Гудованцева г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Инженерно-Технический центр» «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и «Opel», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, ДТП произошло по вине ФИО5

Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Армеец».

27 марта 2017 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 получил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

29 марта 2017 года ФИО7 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. 3 апреля 2017 года ответчик АО «СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 14 апреля 2017 года выплатил 136 746 руб. 33 коп.

3 апреля 2017 года ФИО7 обратился в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 232 614 руб. 22 коп., за оценку оплачено 30 000 руб.

Фактические затраты на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ООО «Евроосаго» составили 347 805 руб. 84 коп. Эта сумма была оплачена ФИО7 на основании квитанции. Также были выполнены работы по восстановлению геометрии кузова, за которую он оплатил 4500 руб.

7 сентября 2017 года ФИО7 и ФИО4 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 получил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СК «Армеец» – 95 867 руб. 89 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по подготовке претензии, 4500 руб. расходов за подготовку заказ-наряда, 330 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; с ООО «Инженерно-Технический центр» – 115 191 руб. 62 коп. ущерба; с обоих ответчиков – 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с размером заявленных требований АО СК «Армеец» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, указанные в акте осмотра ООО «БЮРО», по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 марта 2017 года за исключением повреждений колпака декоративного, ступицы передней правой, накладки рамки ветрового стекла правой. Также экспертом отмечается, что наличие повреждений ряда элементов, указанных в акте осмотра ООО «БЮРО», не подтверждается на представленных для исследования фотоматериалах. Это следующие элементы: механизм зеркала правого; кронштейн переднего бампера правый; накладка крыла правого; стойка кузова правая передняя; петля двери передней правой нижняя; петля двери передней правой верхняя; привод правый; балка передней оси. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 111 300 руб., без учета износа – 149 800 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении повторной экспертизы по делу.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, с учетом позиции других лиц участвующих в деле, в удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Так, 3 апреля 2017 года лицо, обладающее правами потерпевшего, самостоятельно обратилось за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее потерпевшему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет наряду с документами о стоимости ремонта истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Ответчик в указанный срок организовал осмотр поврежденного имущества.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба целях осуществления обязательного страхования в размере 111 300 руб., как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком АО «СК «Армеец» предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как лицу, обладающему правами потерпевшего, была исполнена в полном объеме, так как выплачено 136 746 руб. 33 коп., следовательно, в этой части в удовлетворении иска следует отказать полностью. Поскольку возможность удовлетворения иных обращенных к указанному ответчику требований (о взыскании расходов по оценке, по подготовке претензии, за подготовку заказ-наряда, почтовых расходов, по оплате нотариальных действий) прямо обусловлена возможностью удовлетворения требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в удовлетворении указанных требований, производных от первоначальных, также следует отказать.

Оценивая требования истца к ответчику ООО «Инженерно-Технический центр», суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в обоснование обращенного к указанному ответчику требования истец ссылается на результаты самостоятельно организованной оценки, по результатам которой стоимость ремонта определена без учета износа в размере 324 300 руб. и на документы о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с которыми ремонт транспортного средства составил 347 805 руб. 84 коп.

Оценка представленного истцом заключения о стоимости ремонта дана судом выше и по результатам этой оценки указанное заключение отвергнуто судом как ненадлежащее средство доказывания.

Что же касается документов о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, то при оценке этих документов суд прибегает к положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы приводят суд к убеждению о том, что представленные стороной истца документы о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего не отражают достоверно стоимость этого ремонта, поскольку содержат сведения о затратах на ремонт тех элементов автомобиля потерпевшего, повреждение которых в результате рассматриваемого ДТП не нашло своего подтверждения в ходе экспертного исследования, в связи с чем эти представленные истцом доказательства признаются судом недостоверными и отвергаются.

Каких-либо иных доказательств о стоимости ремонта автомобиля, сходной с содержащимися в ранее представленных истцом документах об этой стоимости, истцом не представлено, при этом суд обращает внимание на приведенные выше результаты оценки заключения судебного эксперта, сомнений в достоверности которого у суда не возникает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска к ответчику ООО «Инженерно-Технический центр» отказать.

В удовлетворении обращенных истцом к обоим ответчикам требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать ввиду необоснованности предъявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов