Дело № 22-2652/2023 Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 16 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Лебедевой А.А. 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.10.2023, которым

в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедевой А.А. об избрании подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения отказано.

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» ФИО4 удовлетворено.

Избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 01 декабря 2023 года включительно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО1

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 задержан ФИО1, о чем составлен протокол задержания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его. 

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Лебедева А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, избрании в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства и обоснования того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать на участников по делу давление. Из представленных в суд материалов следует, что данные выводы следователя и прокурора являются ничем иным как предположениями.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до момента задержания оказывал своей семье и родителям пенсионерам как материальную, так и физическую помощь. Суд не учёл и состояние здоровья ФИО1, поскольку он имеет ряд заболеваний. Нахождение под стражей ФИО1 не позволит ему должным образом лечиться, что может пагубно сказаться на его здоровье.

Тяжесть вменяемого ФИО1 преступления не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при мере пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий также имеется ряд существенных обязанностей, ограничений и условий, которые ФИО1 готов выполнять надлежащим образом. Более мягкая мера пресечения позволила бы ФИО1 продолжить оказывать помощь своей семье и своим родителям.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Лебедева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд установил, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований оспаривать данный вывод суда, поскольку задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что указание в протоколе задержания времени задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18.25, противоречит материалам дела.

Из представленного материала следует, что ОРМ проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов, в этот же день в 15.01 ФИО1 принимал участие в осмотре дома, в 16.50 было обследование автомобиля Шевроле Нива, находящегося в пользовании ФИО1, в 21.49 произведен личный досмотр ФИО1 В 02.05 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах следует признать задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени он был лишен возможности свободно передвигаться.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не ограничен в передвижениях в силу состояния здоровья и возраста, не работает, соответственно не имеет источника дохода, имеет непогашенную судимость. 

Кроме того, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката. 

С учетом данных обстоятельств, обстоятельств инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в совокупности сведения дают достаточные основания полагать, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Исследованные судом первой инстанции данные о личности подозреваемого не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Всем фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания под стражей подозреваемого ФИО1 установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Обсуждая ходатайство защитника об изменении подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении ФИО1 не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и участниками процесса суду не представлено.

Доводы об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, дача признательных показаний, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при содержании обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый срок в 2 месяца, следует установить по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03.10.2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. по 30.11.2023.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина