Дело № 2- 209/2025

37RS0023-01-2024-002733-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 03 марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Карасевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, гос. рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Сандеро, гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 578 000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 578 000 рублей – сумму ущерба, 15 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 16 560 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как на дату ДТП ответчик ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, гос. рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена проверочным материалом и ответчиком не оспорена ( л.д. 12, 58-69).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей ( л.д. 11)

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Рено Сандеро, гос. рег. знак №, зарегистрирован на ФИО4, Д.В., автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ( л.д. 72, 89).

В материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о частичной оплате по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была ( л.д. 113).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 578 000 рублей ( л.д. 16-41).

Ответчик ФИО1 указанное заключение специалиста не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в рамках заявленных исковых требований составляет 578 000 рублей.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке произвел оплату в размере 15 00 рублей (л.д. 14). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Автоюрист» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 25 000 рублей (л.д.44-46). 

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 560 рублей ( л.д. 10). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 578 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025