дело №12-36

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 17 июля 2018 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 06.06.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> и которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, женатый, работающий оператором буровых скважин, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности, фактически проживающий по 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

перед началом рассмотрения жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от 06.06.2018г. отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено обжалуемое постановление судьи, мотивируя тем, что в акте медицинского освидетельствования № от 02.05.2018г., в графе 17, врачом самовольно изменена формулировка заключения, графы с 6 по 12 включительно указанного Акта не заполнены. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование и прошел его. Полагает, что в нарушение п.12 Правил у него не был сделан (в рамках данного освидетельствования) отбор биологического материала (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание защитник Татусь И.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на несоответствие требований допустимости Акта медицинского освидетельствования №, а также на то, что в нарушение п.12 Правил не был произведен отбор биологического материала (моча, кровь) для направления на химико - токсикологическое исследование. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 06.06.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 05 час. 07 мин., ФИО1, управляя по 

<

адрес> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, находясь по 

<

адрес> - в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, в указанное время и месте ФИО1 не отрицает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер № на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,034 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором, он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., где с помощью прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,034 мг/л, от подписи которого он отказался, согласующимися с данными протоколами объяснениями понятых П. и И. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, где прибор выдал результат 1,034 мг/л; чеком прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ. в 04:43, где на месте проведения обследования по 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,034 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., где отражен результат исследования «выдох прерван – фальсификация выдоха», а также отказ медицинского освидетельствования на освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ.; исследованной видео – фиксацией от ДД.ММ.ГГГГ.; чеками прибора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, измерения №, № с результатами «выдох прерван». 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К тому же, по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в 

<

данные изъяты>, мировым судьей была подробно опрошена врач Г. подтвердившая факт не продува в прибор ФИО1 при проведении освидетельствования, что обоснованно было расценено как фальсификация выдоха. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Татусь И.А. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду самовольного изменения в графе 17 формулировки заключения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не заполнения граф 6-12, суд находит их несостоятельными, поскольку неточности при заполнении акта медицинского освидетельствования, в том числе, в части формулировки заключения «отказался от медицинского освидетельствования на освидетельствовании» вместо «от медицинского освидетельствования отказался» не повлияли на правильность порядка и отражения результатов медицинского освидетельствования, а незаполнение граф 6-12 акта медицинского освидетельствования ввиду прекращения проведения медицинского освидетельствования по основаниям отказа лица от медицинского освидетельствования, признаю несущественным, поскольку в силу зафиксированного результата медицинского освидетельствования в связи с отсутствием возможности исследования выдыхаемого воздуха у медицинского работника отсутствовали основания для заполнения граф, предусматривающих клинические признаки опьянения, что следует из положения п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, где закреплено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к данному Порядку.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились предметом тщательного судебного исследования, к ним мировой судья отнесся критически и обоснованно расценил как реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, как противоречащий совокупности вышеприведенных доказательств, поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2015г. №933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае фальсификации выдоха. Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> Л. и врача – терапевта ГБУЗ 

<

данные изъяты> Г.., согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ЦРБ 

<

данные изъяты> ФИО1 не продул нормально в аппарат, вследствие чего прибор дважды показал результат «выдох прерван», хотя ему неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, а также последствия не продувания в прибор, но следовать рекомендациям врача ФИО1 отказывался. В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "отказался от медицинского освидетельствования на освидетельствование", что согласуется с Порядком освидетельствования. 

В последующем прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственному желанию, после проведения освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции, результат которого был отрицательный, правового значения для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены достаточные обстоятельства, подтверждающие именно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он согласен был на отбор и исследование проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Татусь И.А. о нарушении порядка проведения при освидетельствовании, выразившиеся в не проведении отбора (в рамках данного освидетельствования) биологического материала, в нарушение п.12 Правил, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, они основаны на неправильном толковании положений нормативного правового акта, поскольку из толкования во взаимосвязи пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При таких обстоятельствах, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что на видеозаписи нет никаких внешних признаков опьянения, дающих оснований для законного требования о направлении его на освидетельствование, признаю необоснованным, поскольку инспектором ДПС установлено наличие нескольких характерных признаков для опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2018г. №475, в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также положительный результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенные и составленные в присутствии понятых И. и П.. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений у суда не вызывает. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в отношении ФИО1 обоснованно признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д.№) ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.