Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-006260-36

№ 2-682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1

при секретаре Пономареве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 095 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 7 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика, при следующих обстоятельствах, ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюр, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, данное ДТП нельзя признать страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3 том 1, л.д. 99 том 2). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102, 105, 108 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующего на основании ордера № от 15.08.2023 (л.д. 106 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 82, 83 том 1) надлежащим образом (л.д. 104, 107 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП № от 07.05.2021, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюр, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 мая 2021 года (л.д. 5 том 1).

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 7 мая 2021 года составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение наезда на бордюр, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. №, на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7, 8-9 том 1).

Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаются протоколом № от 07.05.2021, справкой о дорожно-транспортном происшествии от № от 07.05.2021. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 представил заключение специалиста № от 19.05.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого по состоянию на 07.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима без учёта износа составляет 2 184 216 руб. 00 коп., с учётом износа – 1 608 050 руб. 00 коп., рыночная стоимость в неповреждённом состоянии – 1 278 257 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 216 913 руб. 00 коп. (л.д. 11-78 том 1).

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истца вследствие ДТП, произошедшего 07.05.2021 по вине ФИО2, управлявшим автомобилем КИА Оптима, г.р.з. №, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 117-118 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 228-232 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 26.03.2024, в результате ДТП от 07.05.2021 автомобилем Kia JF (Optima), г.р.з. №, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний – разрушение; облицовка верхняя бампера переднего – разрушение; кронштейн левый бампера переднего – разрушение; молдинг левый бампера переднего – разрушение; решетка радиатора – разрушение; капот – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; шарнир левый капота – деформация; шарнир правый капота – деформация; фара левая – разрушение; фара правая – разрушение; фонарь противотуманный левый – разрушение; крыло переднее левое – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; крыло переднее правое – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; молдинг крыла переднего правого – разрушение; подкрылок передний левый – разрушение; брызговик передний левый – разрушение; стекло ветровое – разрушение; дверь передняя левая – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; стекло двери передней левой – разрушение; стекло двери передней правой – разрушение; ручка наружная двери передней левой – разрушение; ручка наружная двери передней правой – разрушение; накладка ручки двери передней левой – разрушение; уплотнитель стекла двери передней наружный правый – разрушение; молдинг задний двери передней левой – разрушение; молдинг задний двери передней правой – разрушение; молдинг верхний двери передней левой – разрушение; молдинг верхний двери передней правой – разрушение; зеркало наружное левое – разрушение; зеркало наружное правое – разрушение; дверь задняя левая – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; дверь задняя правая – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; ручка двери наружной задней левой – разрушение; ручка двери наружной задней правой – разрушение; накладка ручки двери задней левой – разрушение; уплотнитель стекла задний наружный правый – разрушение; молдинг передний двери задней левой – разрушение; молдинг передний двери задней правой – разрушение; молдинг верхний двери задней левой – разрушение; молдинг верхний двери задней правой – разрушение; облицовка порога левого – разрушение; панель левой боковины передняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; панель правой боковины передняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; В-стойка левая внутренняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; В-стойка правая внутренняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; крыша – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; поперечина крыши передняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; поперечина крыши средняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; поперечина крыши средняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; поперечина крыши средняя – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; бампер задний – разрушение; габаритный фонарь задний наружный правый – разрушение; боковина задняя правая в боре – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; облицовка боковины задней правой – разрушение; НПБ пассажира передняя – сработала; щиток приборов – разрушение; центральный консоль – разрушение; спинка сидения переднего левого в сборе – разрушение сработавшей подушкой в спинке; спинка сиденья переднего правого в сборе – разрушение сработавшей подушкой в спинке; головная НПБ передняя левая – сработала; головная НПБ передняя правая – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал преднатяжитель; ремень безопасности передний правый – сработал преднатяжитель; облицовка нижняя В-стойки левой – разрушение; плафон передний – разрушение; облицовка крыши – разрушение; балка моста переднего – деформация; шарнирный вал передний левый – деформация; поперечный рычаг подвески передней левый – деформация; амортизаторная стойка передняя левая – деформация; поворотный кулак передний левый – деформация; колесный диск передний левый – истирание металла; колесный диск передний правый – истирание металла; шина переднего правого колеса – разрушение; стабилизатор передний – деформация; тяга левая стабилизатора переднего – деформация; НПБ водителя – сработала; колесный диск задний левый – истирание металла; колесный диск задний правый – истирание металла; боковина задняя левая в сборе – царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 07.05.2021 с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 2 368 800 руб. 00 коп..

Рыночная стоимость а/м Kia JF (Optima), г.р.з. №, определенная на дату ДТП 07.05.2021 г., округленно составляет 1 431 600 руб. 00 коп..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Kia JF (Optima), г.р.з. №, определенная на дату ДТП (2 368 800 руб. 00 коп.) превышает его рыночную стоимость (1 431 600 руб. 00 коп.) можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков а/м Kia JF (Optima), г.р.з. №, на дату ДТП 07.05.2021 г., округленно составляет 335 800 руб. 00 коп..

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Kia JF (Optima), г.р.з. №, ФИО2 требованиям п.п.10.1 (часть 1), 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 (л.д. 238-249 том 1, л.д. 1-92 том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 26.03.2024, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Сторона истца в судебном заседании указала, на то, что поддерживает требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном судебной экспертизой.

На основании вышеуказанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. №, определенной заключением экспертов № от 26.03.2024, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Таким образом, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства Kia JF (Optima), г.р.з. №, экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 095 800 руб. 00 коп. (1 431 600,00 - 335 800,00).

Разрешая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 19 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату №НМ01-000152 от 26.03.2024 (л.д. 236-237 том 1). 

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 172 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 095 800 рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 13 507 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 172 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина