Дело № 12 – 84/ 2021 

42MS0008-01-2020-0031-29-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

С участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Байсагурова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права на реализацию своих законных прав в вызове юридического защитника, поскольку ему было отказано в доступе к телефону, который находился в его автомобиле, в то время как сам он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования в виде характера и размера ответственности по данной статье КРФ об АП. Поэтому, не имея специальных познаний и возможности связаться с юридическим представителем, он не мог в полной мере осознавать ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на представленные документы о нахождении ФИО1 на больничном. Просит постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемервоской области П не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Байсагуров Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, ему при составлении протокола инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с явными нарушениями, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что **.**.**** в 03 час. 35 мин. ФИО1, находясь на 108 км. а/д Кемерово – Новокузнецк, управлял транспортным средством Шевроле г/н ###, принадлежащем ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), под видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch, 46002-10 № 850564, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от **.**.****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****. № ..., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно приняты в качестве доказательств.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** г. следует, что при наличии признаков опьянения (запах изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы порядок отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФ об АП. Доказательства, имеющиеся в деле, получены в соответствии с требованиями КРФ об АП. Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства данного дела, дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам, каждое из которых отвечает требованиям относимости, достоверности, достаточности. Процессуальные документы составлены в точном соответствии с требованиями КРФ об АП. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог воспользоваться телефоном, чтобы проконсультироваться с защитником, то данные доводы не состоятельны, ходатайств о вызове защитника для составления протокола, ФИО1 не заявлял, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью от **.**.****, согласно которой ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, неоднократно разъяснены последствия его отказа от медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 категорически отказался что-либо подписывать и получать, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. 

В связи с чем, не доверять протоколам, составленных должностным лицом, у суда оснований не имеется, все они составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, поскольку наличие открытого листка нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением не препятствовало ФИО1 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. 

Решение Верховного суда РФ от **.**.**** в отношении Б, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей не нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении жалобы не допущено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья: Е.В. Лапина