Дело № 1- 3 /2020

(след. 11901950009000191)

УИД 19RS0006-01-2019-000706-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 19 февраля 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бейского района Солдатова Н.Н., помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от 16.09.2019 года,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

судимого:

- 06.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14.08.2017 года постановлением Бейского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание в виде лишения свободы отбыто 06.04.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16.05.2019 года,

05.02.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района РХ по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также управляя автомобилем совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 08 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 26.09.2016 года ФИО2 поставлен на учет в ФКУ УИИ Бейский межмуниципальный филиал. 14.08.2017 года Бейским районным судом Республики Хакасия испытательный срок по приговору от 06.09.2016 года продлен на 01 месяц. По основному виду наказания - условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев снят с учета ФКУ УИИ Бейский межмуниципальный филиал 06.04.2018 года в связи с истечением испытательного срока. По дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев снят с учета ФКУ УИИ Бейский межмуниципальный филиал 16.05.2019 года в связи с отбытием срока наказания. То есть, согласно ст.86 УК РФ, ФИО2, по состоянию на 29.04.2019 года имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период с 15 часов до 16 часов 05 минут 29.04.2019 года, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что 06.09.2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 08 (восемь) месяцев, которое вступило в законную силу 17.09.2016 года, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и управляя данным автомобилем осуществил поездку по улицам 

<

адрес>.

После чего, в период с 15 часов до 16 часов 05 минут 29.04.2019 года ФИО2 управляющий автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на участке в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на установленное бетонное ограждение моста, расположенное в координатах 53°3"32.7996" северной широты 90°56"57.1704" восточной долготы. С полученными травмами ФИО2 был доставлен с места дорожно – транспортного происшествия в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», где 29.04.2019 года в 17 часов сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 ссылаясь на состояние здоровья от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.04.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в крови 2,11 г/л, в моче 1,91 г/л.

Кроме того, в период с 15 часов до 16 часов 05 минут 29.04.2019 года на дороге по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя «Иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. А также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю «управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозил на переднем пассажирском сиденье, оборудованным ремнем безопасности пассажира Г.В., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по правой полосе проезжей части в районе 

<

адрес> указанной улицы, по направлению от ее начала в ее окончание, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение по обочинам. Двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на установленное бетонное ограждение моста, расположенное в координатах 53°3"32.7996" северной широты 90°56"57.1704" восточной долготы. 

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Г.В. находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № от 20.09.2019 года получила следующие телесные повреждения в виде: 

<

 >

Грубые нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3., 1.5, 2.2.1., 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими в результате дорожного – транспортного происшествия последствиями.

Потерпевшая Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями оглашенных и допрошенных потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (ст.264.1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от 16.09.2019 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которых в 2017 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. В конце февраля или начале марта 2019 года, он приобрел автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль он приобрел по договору купли – продажи, на учет на свое имя автомобиль не ставил. Автомобиль был технически исправный, а именно рулевое управление, тормозная система нареканий не вызывали. На автомобиле были установлены зимние шины, которые повреждений не имели. Документов на автомобиль не сохранилось. По факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что 30.04.2019 года он очнулся в хирургическом отделении Бейской РБ. Со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП, с полученными травмами доставлен в больницу. У него 

<

 > л.д.174-176).

Также в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.11.2019 года, согласно которых ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал и показал, что признает, что сел за управление своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего двигаясь на данном автомобиле с пассажиром В.Г. совершил ДТП, в содеянном раскаивается, к ранее данным показаниям добавить нечего, обстоятельства произошедшего ДТП до настоящего времени не вспомнил (т.1 л.д.199-200).

Указанные показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия он подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные им в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г.В. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 29 апреля 2019 года у нее был день рожденье, ближе к обеду она встретилась с ФИО2 и его женой М., при встрече она сказала, что у нее день рождение и они решили выпить спиртного, отметить день рождение. Затем она купила спиртное и они стали его употреблять, пили водку. Ближе к вечеру, около 16 часов, когда спиртное закончилось, то она и ФИО2 решили съездить в магазин и купить еще спиртного на автомобиле ФИО2 ВАЗ 2108, темного цвета. ФИО2 завел автомобиль, за рулем находился он, она села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности она не пристегивалась, и они поехали в сторону центра 

<

адрес>. Ехали они очень быстро, на перекрестке в районе 

<

адрес> при повороте налево она увидела, что они движутся на бетонное ограждение моста. Более она ничего не помнит. Очнулась в Бейской больнице, когда ей зашивали голову. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.98-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю. суду показала, что ФИО2 её супруг. 29.04.2019 года её супруг ФИО2 распивал спиртное у соседей в 

<

адрес> у Б.О. совместно с К.Г., они отмечали день рождения К.Г.. В послеобеденное время, супруг пришел домой и лег спать в своем автомобиле ВАЗ-2108, который стоял в ограде, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 1,5 - 2 часа, пришла К.Г. и стала будить его, чтобы он свозил ее в магазин взять еще спиртного, она стала ей говорить, чтобы она его не будила, и сказала, что сходит с ней. Она увидела в окно, что Г.В. разбудила супруга, который завел автомобиль и стал выезжать из ограды, она побежала на улицу, чтобы остановить их, но не успела, когда она выбежала на улицу, то они в это время уже отъезжали от дома. В машине за рулем был супруг, а Г. села на переднее пассажирское место. От их дома 

<

адрес>, она стояла и смотрела как они быстро уезжают, и увидела, что на повороте на мост, автомобиль под управлением супруга выехал на правую обочину по ходу движения и врезался в бетонное ограждение моста справа от дороги. Она сразу же побежала на место, также в тот день у нее дома был ее двоюродный брат К.М., он также побежал с ней на место ДТП. Когда они подбежали, то она увидела, что автомобиль сильно поврежден. Супруг был зажат на водительском месте и был без сознания, Г. находилась справа от автомобиля, ее ноги вроде находились в салоне, то есть она не полностью «выпала» из автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Затем супруга и Галину доставили в больницу. До дня ДТП супруг употреблял спиртное 28 и 29 апреля 2019 года. Автомобиль, на котором супруг попал в ДТП, купил за месяц до этих событий, на данном автомобиле ездил редко. Она тоже ездила на данном автомобиле, рулевое управление и тормозная система были исправны. После выписки из больницы она пыталась беседовать с В. о произошедшем, он говорил, что помнит, только, что 28.04.2019 года пришел домой со смены и больше ничего не помнит, то есть до того момента пока не начал потреблять спиртное. Следующее, что он помнит это следующий день после ДТП, когда он был в больнице. Ранее провалов памяти у него не наблюдала, в браке они состоят с 2013 года.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А. от 21.10.2019 года данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, он 

<

 >. 29 апреля 2019 года в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место было установлено, характер ДТП - наезд на бетонное ограждение моста через р. Бейка. Наезд был осуществлен автомобилем марки ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2. Водитель ФИО2 и его пассажир, находящаяся на переднем пассажирском сиденье Г.В. с места ДТП были доставлены в Бейскую больницу. В ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем ФИО4, им была составлена схема ДТП. Водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-111).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А. данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых, около 16-17 часов 29.04.2019 года она на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес>, в сторону ее начала. Проезжая по мосту через р. «Бейка», она увидела, что во встречном ей направлении с большой скоростью движется автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета, дорога в этом месте имеет поворот направо, если смотреть по ходу ее движения, данный автомобиль сначала выехал на правую обочину по ходу его движения, а затем врезался в бетонное ограждение моста, ей кажется он даже не тормозил. Все это произошло быстро, она остановилась на месте, но близко не подходила, так как ей было страшно, проезжающие машины тоже стали останавливаться, кто-то вызвал скорую и полицию. Она видела, что за рулем был мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина (т.1 л.д.112-113).

Свидетель А.А. суду показал, что он состоял в 

<

 >. В апреле 2019 года выезжал на место ДТП совместно с Т. в с.Бея в районе моста по ул.Павших партизан, был разбит автомобиль ВАЗ 2109 наезд на бетонное препятствие, обстоятельств данного ДТП по прошествии времени не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. данные им в ходе следствия которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которых он являлся сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. 29.04.2019 г. в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Павших Партизан в с. Бея. Он выезжал на место происшествия. По прибытию на место ДТП установлен наезд на бетонное ограждение моста через р. Бейка автомобилем ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2. Водитель ФИО2 и его пассажир, находящаяся на переднем пассажирском сиденье Г.В. с места ДТП были доставлены в Бейскую больницу. По прибытию на место, руководителем следственно оперативной группы следователем СО ФИО4 был произведен осмотр места происшествия с их участием. По окончанию осмотра он и ФИО5 прибыли в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», куда бригадой скорой помощи был доставлен с места ДТП водитель ФИО2, у которого изо полости рта исходил запах алкоголя. Им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть в прибор, измеряющий содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 сослался на состояние здоровья, а именно, что больно резко выдыхать и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тогда им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть путем получения биологических объектов (мочи, крови). ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения, концентрацию этилового алкоголя в крови и моче ФИО2 не помнит, данные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химического исследования (том 1 л.д.114).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 оглашенным и опрошенным показаниям потерпевшей Г.В., свидетелей М.Ю., Т.А., Д.А., А.А. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении по ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Сообщением поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району 29.04.2019 года в 16 часов 05 минут от А.А. о том, что в 

<

...> в районе поворота на кладбище произошло ДТП (т.1 л.д.27).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019 года указано, что осмотрено место происшествия по 

<

адрес>, в координатах 53°3"32.7996" северной широты 90°56"57.1704" восточной долготы. Проезжая часть горизонтальная, асфальтировонная, сухая, две полосы для движения, имеется дорожный знак 2.1 ПДД РФ направление главной дороги, имеются детали транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, который расположен перпендикулярно проезжей части, следы шин поверхностные на правой стороне дороги и правой обочине, имеются следы юза, наличие обломанных частей лобового стекла справа, левого крыла. Указанный автомобиль имел следующие повреждения: капот, правая и левая двери, правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя часть автомобиля, задняя крышка багажника, заднее стекло, лобовое стекло, правое и левое стекло, деформированы рулевое управление, управляемые колеса, рычаг переключения передач, спидометр не исправен, установлены шины R13 зимние не шипованные «Кордиант», передние фары разбиты, лобовое стекло, переднее и заднее правое стекло, стекло багажника. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и щиток приборов автомобиля ВАЗ 2108, к протоколу прилагается схема и фототаблица (том 1 л.д.44-67).

Автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, щиток приборов указанного автомобиля осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-159, 161-164). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года и справки о результатах ХТИ №па от 13.05.2019 года в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови 2,11 г/л, в моче 1,91 г/л. Установлено состояние опьянения (том 1 л.д.74-75). 

Указанный акт составлен врачом 

<

 > В.В., для анализа были взяты кровь и моча ФИО2.

С учетом оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, опрошенных и оглашенных показаний свидетелей: М.Ю., Т.А., А.А., Е.В. суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года допустимым доказательством по делу соответствующим действующему законодательству, в том числе п.п.11-13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.09.2016 года (том 1 л.д.228-229).

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях свидетелей, потерпевшей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По факту нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ) вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, показаниями опрошенных и оглашенных свидетелей и потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от 16.09.2019 года, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого согласно которых в 2017 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. В конце февраля или начале марта 2019 года, он приобрел автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль он приобрел по договору купли – продажи, на учет на свое имя автомобиль не ставил. Автомобиль был технически справный, а именно рулевое управление, тормозная система нареканий не вызывали. На автомобиле были установлены зимние шины, которые повреждений не имели. 30.04.2019 года он очнулся в хирургическом отделении Бейской РБ. Со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП и с полученными травмами был доставлен в больницу. У него были сломаны ребра, правая ступня. Как он оказался в больнице не помнит. Со слов супруги ему известно, что 28.04.2019 года он приехал с ночной смены, когда 

<

 >, придя с работы стал выпивать спиртное. Также со слов супруги знает, что 29.04.2019 года Г.В. попросила его свозить ее в магазин, когда он повез ее в магазин, то они попали в ДТП, а именно он совершил наезд на бетонное ограждение моста, сам он этого не помнит. Г.В. знает, как разнорабочую у ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, она там работала и проживала, где она находится сейчас ему не известно, в каких – либо родственных, близких отношениях с ней не состоял, неприязненных отношений к ней не испытывает. Ранее фактов потери памяти не было, но в 1994 году у него была травма головы, 10 суток провел в реанимации (т.1 л.д.174-176).

В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.10.2019 года, 27.11.2019 года, согласно которых ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал и показал, что признает, что сел за управление своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего двигаясь на данном автомобиле с пассажиром В.Г. совершил ДТП, в содеянном раскаивается, к ранее данным показаниям добавить нечего, обстоятельства произошедшего ДТП до настоящего времени не вспомнил (т.1 л.д.181-182, 199-200). Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные им в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г.В. данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 29 апреля 2019 года у нее был день рожденье, ближе к обеду она встретилась с ФИО2 и его женой М., при встрече она сказала, что у нее день рождение и они решили выпить спиртного, отметить день рождение. Затем она купила спиртное и они стали его употреблять, пили водку. Ближе к вечеру, около 16 часов, когда спиртное закончилось, то она и ФИО2 решили съездить в магазин и купить еще спиртного на автомобиле ФИО2 ВАЗ 2108, темного цвета. ФИО2 завел автомобиль, за рулем находился он, она села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности она не пристегивалась, и они поехали в сторону центра 

<

адрес>. Ехали они очень быстро, на перекрестке в районе 

<

адрес> при повороте налево она увидела, что они движутся на бетонное ограждение моста. Более она ничего не помнит. Очнулась в Бейской больнице, когда ей зашивали голову. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.98-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю. суду показала, что ФИО2 её супруг. 29.04.2019 года её супруг ФИО2 распивал спиртное у соседей в 

<

адрес> у Б.О. совместно с К.Г., они отмечали день рождения К.Г.. В послеобеденное время, супруг пришел домой и лег спать в своем автомобиле ВАЗ-2108, который стоял в ограде, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 1,5 - 2 часа, пришла К.Г. и стала будить его, чтобы он свозил ее в магазин взять еще спиртного, она стала ей говорить, чтобы она его не будила, и сказала, что сходит с ней. Она увидела в окно, что Г.В. разбудила супруга, который завел автомобиль и стал выезжать из ограды, она побежала на улицу, чтобы остановить их, но не успела, когда она выбежала на улицу, то они в это время уже отъезжали от дома. В машине за рулем был супруг, а Г. села на переднее пассажирское место. От их дома 

<

адрес>, она стояла и смотрела как они быстро уезжают, и увидела, что на повороте на мост, автомобиль под управлением супруга выехал на правую обочину по ходу движения и врезался в бетонное ограждение моста справа от дороги. Она сразу же побежала на место, также в тот день у нее дома был ее двоюродный брат К.М., он также побежал с ней на место ДТП. Когда они подбежали, то она увидела, что автомобиль сильно поврежден. Супруг был зажат на водительском месте и был без сознания, Г. находилась справа от автомобиля, ее ноги вроде находились в салоне, то есть она не полностью «выпала» из автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Затем супруга и Г. доставили в больницу. До дня ДТП супруг употреблял спиртное 28 и 29 апреля 2019 года. Автомобиль, на котором супруг попал в ДТП, купил за месяц до этих событий, на данном автомобиле ездил редко. Она тоже ездила на данном автомобиле, рулевое управление и тормозная система были исправны. После выписки из больницы она пыталась беседовать с В. о произошедшем, он говорил, что помнит, только, что 28.04.2019 года пришел домой со смены и больше ничего не помнит, то есть до того момента пока не начал потреблять спиртное. Следующее, что он помнит это следующий день после ДТП, когда он был в больнице. Ранее провалов памяти у него не наблюдала, в браке они состоят с 2013 года.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А. от 21.10.2019 года данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. 29 апреля 2019 года в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Павших Партизан в с. Бея. Им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию на место было установлено, характер ДТП - наезд на бетонное ограждение моста через р. Бейка. Наезд был осуществлен автомобилем марки ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2. Водитель ФИО2 и его пассажир, находящаяся на переднем пассажирском сиденье Г.В. с места ДТП были доставлены в Бейскую больницу. В ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем ФИО4, им была составлена схема ДТП. Водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-111).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А. данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых, около 16-17 часов 29.04.2019 года она на своем автомобиле двигалась по ул. Павших Партизан в с. Бея, в сторону ее начала. Проезжая по мосту через р. «Бейка», она увидела, что во встречном ей направлении с большой скоростью движется автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета, дорога в этом месте имеет поворот направо, если смотреть по ходу ее движения, данный автомобиль сначала выехал на правую обочину по ходу его движения, а затем врезался в бетонное ограждение моста, ей кажется он даже не тормозил. Все это произошло быстро, она остановилась на месте, но близко не подходила, так как ей было страшно, проезжающие машины тоже стали останавливаться, кто-то вызвал скорую и полицию. Она видела, что за рулем был мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина (т.1 л.д.112-113).

Свидетель А.А. суду показал, что он 

<

 >. В апреле 2019 года выезжал на место ДТП совместно с Т. в с.Бея в районе моста по ул.Павших партизан, был разбит автомобиль ВАЗ 2109 наезд на бетонное препятствие, обстоятельств данного ДТП по прошествии времени не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. данные им в ходе следствия которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которых он являлся сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. 29.04.2019 г. в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Павших Партизан в с. Бея. Он выезжал на место происшествия. По прибытию на место ДТП установлен наезд на бетонное ограждение моста через р. Бейка автомобилем ВАЗ 2108 черного цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО2. Водитель ФИО2 и его пассажир, находящаяся на переднем пассажирском сиденье Г.В. с места ДТП были доставлены в Бейскую больницу. По прибытию на место, руководителем следственно оперативной группы следователем СО ФИО4 был произведен осмотр места происшествия с их участием. По окончанию осмотра он и ФИО5 прибыли в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», куда бригадой скорой помощи был доставлен с места ДТП водитель ФИО2, у которого из полости рта исходил запах алкоголя. Им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть в прибор, измеряющий содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 сослался на состояние здоровья, а именно, что больно резко выдыхать и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тогда им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть путем получения биологических объектов (мочи, крови). ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения, концентрацию этилового алкоголя в крови и моче ФИО2 не помнит, данные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химического исследования (том 1 л.д.114).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Г.В., показания свидетелей М.Ю., Т.А., Д.А., А.А. последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Сообщением поступившим в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району 29.04.2019 года в 16 часов 05 минут, согласно которому ФИО7 сообщил, что в 

<

...> в районе поворота на кладбище произошло ДТП (т.1 л.д.27).

Из сообщения поступившего в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району 29.04.2019 года в 18 часов 35 минут следует, что из приемного покоя ГБУЗ РХ Бейской РБ поступило сообщение от медсестры премного покоя А.В. о том, что доставлены пострадавшие с ДТП Г.В. с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, СГМ, закрытый прелом средней трети правого бедра со смещением, травматический шок 2 степени, ФИО2 с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, СГМ, ушибленная рана средней трети левого бедра, закрытый перелом костей правой стопы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.28).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019 года указано, что осмотрено место происшествия по 

<

адрес>, в координатах 53°3"32.7996" северной широты 90°56"57.1704" восточной долготы, проезжая часть горизонтальная, афальтировонная, сухая, две полосы для движения, имеется дорожный знак 2.1 ПДД РФ направление главной дороги, имеются детали транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> расположен перпендикулярно проезжей части, следы шин поверхностные на правой стороне дороги и правой обочине,, имеются следы юза, наличие обломанных частей лобового стекла справа, левое крыло. Указанный автомобиль имел следующие повреждения: капот, правая и левая двери, правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя часть автомобиля, задняя крышка багажника, заднее стекло, лобовое стекло, правое и левое стекло, деформированы рулевое управление, управляемые колеса, рычаг переключения передач, спидометр не исправен, установлены шины R13 зимние не шипованные «Кордиант», передние фары разбиты, лобовое стекло, переднее и заднее правое, стекло багажника. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> и щиток приборов автомобиля ВАЗ 2108, к протоколу прилагается схема и фототаблица (том 1 л.д.44-67).

Автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, щиток приборов указанного автомобиля осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-159, 161-164). 

Согласно заключения эксперта № от 04.10.2019 года рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, на момент предшествующий ДТП находилось в действующем состоянии позволяющем контролировать направление движения транспортного средства. При условии отсутствия на момент предшествующий ДТП воздуха в системе гидропривода тормозной системы, тормозная система представленного автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (том 1 л.д.120-124).

Из заключения эксперта № от 20.09.2019 года следует, что Г.В. получила телесные повреждения в виде: оскольчатого винтообразного перелома средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, подтвержденного результатами рентгенологического исследования и компьютерной томографии; скальпировано-ушибленной раны в правой височной области волосистой части головы; рваной раны надбровной дуги справа, ушибленной раны верхней трети левой голени; множественных гематом и ссадин лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей - которые были получены от действия тупого твердого предмета/ов/ (либо при ударе таковые); резаных ран на верхней губе и в области наружного угла правого глаза, которые были получены от действия острого предмета/ов/.

Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2019г.; составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 131-133).

В заключении эксперта № от 10.10.2019 года указано, что ФИО2 получил повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, подтвержденной неврологической симптоматикой; ссадин в области лба; закрытых оскольчатых переломов диафизов (тел) 2-3-4-ой плюсневых костей правой стопы со смещением, подтвержденных результатами рентгенологического исследования и клинической картиной; кровоподтека в области правой стопы; ушибленных ран на задней поверхности средней трети левого бедра и в области левого коленного сустава по внутренней поверхности, потребовавших хирургического вмешательства (29.04.2019г. наложение швов); ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.

Данные, повреждения могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2019г., от действия тупого твердого предмета/ов/, либо при ударе о таковой/таковые; составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (заключение эксперта № от 10.10.2019 года том 1 л.д.140-143).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года и справки о результатах ХТИ №па от 13.05.2019 года в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови 2,11 г/л, в моче 1,91 г/л. Установлено состояние опьянения (том 1 л.д.74-75).

Указанный акт составлен врачом наркологом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» В.В., для анализа были взяты кровь и моча ФИО2.

С учетом оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, опрошенных и оглашенных показаний свидетелей: М.Ю., Т.А., А.А., Е.В. суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года допустимым доказательством по делу соответствующим действующему законодательству, в том числе п.п.11-13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в полном объеме. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника Федорова О.Г. о недопустимости доказательства в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает необоснованными по обоим преступлениям (ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ) по следующим основаниям.

Указанный в приговоре акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года составлен врачом наркологом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» В.В., для анализа были взяты кровь и моча ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач нарколог В.В. суду показал, что он является врачом наркологом ГБУЗ РХ «Бейская РБ» он не помнит ФИО2 и обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, однако помнит, что предварительный тест на наркотические средства был положительным. 

Из показаний Е.В. следует, что она является медицинской сестрой Бейской районной больницы. 29.04.2019 года на носилках скорой помощью в приемный покой был доставлен ФИО2 с места ДТП, в прибор он продувать не мог, поэтому у него были взяты кровь и моча для анализа. 

Показания подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются аналогичными показания потерпевшей Г.В., показаниями свидетеля М.Ю. о том, что супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП был в бессознательном состоянии, оглашенными показаниями Т.А. пояснившего, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями А.А. пояснившего, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, по состоянию здоровью он не смог продуть в прибор измеряющий содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля Е.В. указавшей, что ФИО2 не мог продувать в прибор, поэтому у него были взяты на анализ моча и кровь.

Действия врача нарколога при заборе у ФИО2 мочи и крови для анализа соответствуют п.20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ........".

В акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019 года указано, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит его подпись.

В примечании 2 к статье 264 УК РФ и ст.12.8 КоАП РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

С учетом оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, опрошенных и оглашенных показаний свидетелей: М.Ю., Т.А., А.А., Е.В. суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года допустимым доказательством по делу соответствующим действующему законодательству, в том числе п.п.11-13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Указание в п.13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2019 года об отрицательной пробе на алкоголь, нарушение заполнения пунктов акта и утверждение врача нарколога В.В. о том, что предварительный тест на наркотические средства был положительным не влекут недействительности указанного акта, так как по результатам проведенных исследований у ФИО2 установлено наличие алкоголя в крови и моче превышающей допустимые пределы его концентрации, наркотических средств не обнаружено. 

По этим основаниям доводы защитника Федорова О.Г. о недопустимости доказательства в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и переквалификации действий подсудимого на иную часть ст.264 УК РФ, либо освобождении от наказания по ст.264.1 УК РФ суд считает необоснованными.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ). 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает. 

Способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, степень реализации его преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от 23.09.2019 года согласно которого ФИО2 каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в следственных действиях и в судебном процессе участвовать может. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150-152).

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.238, 239, 241, 242), по месту жительства главой Бейского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, не конфликтен, отзывчив на просьбы о помощи (т.2 л.д.2), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявление в его адрес по факту злоупотребления спиртными напитками и нарушения общественного порядка (т.1 л.д.249).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.09.2019 года, от 28.10.2019 года, от 27.11.2019 года (т.1 л. 

<

...> 199-200), 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Такие данные о личности подсудимого, совершившего аналогичного преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, после непродолжительного периода отбытия наказания по предыдущему приговору суда от 06.09.2016 года, которое оказалось не достаточным для его исправления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по обоим преступления, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению наказание подсудимому необходимо назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание активное содействие ФИО2 в расследовании преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном как в ходе следствия, так и в судебном заседании, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, дуют суду право для признания указанных обстоятельств исключительными и применение по указанной статье положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 УК РФ наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Поскольку рассматриваемые преступления совершены подсудимым 29.04.2019 года, то есть до постановления приговора мирового судьи от 05.02.2020 года указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в колонии поселении. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Федорова О.Г. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 05.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить подсудимому ФИО2, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явится в УФСИН России по Республики Хакасия за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по 

<

адрес>А, вернуть по принадлежности ФИО2;

- щиток приборов автомобиля ВАЗ 2108, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району, вернуть по принадлежности ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г.Пресняк