Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей (с учетом уточнения от ...), а также судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что ФИО3 похитил принадлежащую ему могильную ограду стоимостью ... рублей, в связи с чем он был вынужден приобрести новую, оплатив такую же сумму, а также понес расходы на её установку в размере ... рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

С судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя по ранее указанным основаниям, дополнительно указав, что после хищения ограды ФИО1 установил ограду, состоящую из 24 секций и 26 столбов; однако произвел расчет иска исходя из похищенных 18 столбов и 17 секций и затрат на их установку.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 в размере ... рублей признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление, однако просил уменьшить размер расходом истца на представителя, ссылаясь на отсутствие у последнего статуса адвоката. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с приговором ... районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание признано считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО3 были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству и скорейшему возмещению суммы ущерба, причиненного преступлением, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по 10 часов 00 минут ... ФИО3 находился на кладбище у ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чугунной ограды с могилы семьи К-вых, принадлежащей ФИО1, состоящую из 18 столбов и 17 секций между ними, общей стоимостью ... рублей. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений в указанный период времени, находясь на территории указанного кладбища, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил 15 секций данной ограды и 5 столбов принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия в период времени с 14 часов 00 минут ... по 10 часов 00 минут ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения оставшейся части ограды, принадлежащей ФИО1, приехал на кладбище у ..., где в указанный период времени, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил оставшиеся 2 секции данной ограды и 13 столбов, принадлежащие ФИО1, тем самым похитив полностью указанную ограду.

Похищенное ФИО3 присвоил, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Из указанного приговора следует, что подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком тайного хищения ограды, место совершения преступления - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно счета на оплату № ... от ... (л.д.25) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ..., выданной ОАО «Завод точного литья» (л.д.46), ФИО1 оплатил стоимость вновь приобретенной ритуальной ограды в размере ... рублей; за её установку оплатил ... рубля, что объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ..., выданной ООО «Амест», договором между истцом и ООО «Амест» ... от ... на установку металлической ограды (л.д.26-29), калькуляцией затрат (л.д.30).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности затрат ФИО1 по восстановлению похищенной ответчиком ритуальной ограды, тем более, что истцом представлены доказательства приобретении им дополнительных 8 столбов и 7 секций к ранее установленным; в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере ... рублей на приобретение некондиционного товара, затратил ... рублей на устранение конструктивных недостатков указанных 8 столбов и 7 секций; оплатил дополнительно ... рублей за их установку.

Указанные расходы не включены в цену иску и не свидетельствуют о намерении ФИО1 получить за счет средств ответчика неосновательное обогащение.

Признание иска ответчиком ФИО3 не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере ....

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5677.22 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела судом являлся ФИО2 на основании доверенности ...7 от ..., выданной на срок пять лет, и в соответствии с договором ... о возмездном оказании услуг от ... (л.д.32-35). 

Последний принял участие в пяти судебных заседаниях ... (л.д.36), ... (л.д.51) и ... (л.д.78-81), ... и ...; подготовил уточненное исковое заявление (л.д.23-24), письменные выступления в прениях.

ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 24772 рублей, что объективно подтверждено оригиналом расписки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количество судебных разбирательств, необходимость выезда представителя из ... в ...; объема письменных работ; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов; суд признает расходы истца ФИО1 на представителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отвергает доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО2 статуса адвоката, поскольку данный статус сам по себе не является абсолютной гарантией качественного оказания юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ...; ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов