Судья Фокин Р.А. Дело № 22-951/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 мая 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Михайлова Д.Г. об изменении подсудимому 

ФИО1, /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

меры пресечения в виде заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Каргасокском районном суде Томской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого ФИО1 –адвокатом Михайловым Д.Г. заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. В качестве основания защитником указано на ухудшение состояния здоровья его подзащитного после принятия решения о продлении ему срока содержания под стражей, выявления у него заболеваний: /__/. 

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства защитника отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. выражает несогласие постановлением, находя его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что в настоящее время нет оснований считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления, и имеются все основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. 

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, социальных связей не утратил, характеризуется положительно, предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело поступило в суд, идет его рассмотрение, ФИО1 готов являться в суд добровольно.

Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья ФИО1, по мнению защитника, судом были учтены не в полной мере, вследствие чего ему и был продлен срок содержания под стражей.

Кроме этого отмечает, что после продления срока содержания под стражей ФИО1 был обследован медицинскими специалистами МСЧ-70, в результате обследования было выявлено ухудшение состояния его здоровья (/__/). В условиях предварительного заключения оказание полноценной медицинской помощи не представляется возможным. Под стражей ФИО1 содержится длительное время, срок его содержания продлевался уже свыше 12 месяцев, в настоящее время жалобы на соответствующее судебное решение не рассмотрены по существу. 

Просит постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12.03.2020 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Д.АБ. выражает несогласие с постановлением и указывает, что судом в полной мере не рассмотрена его личная ситуация, не разъяснено и не прокомментировано, почему при иной, не связанной с лишением свободы мере пресечения, невозможно беспрепятственное судопроизводство, чем допущено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Просит признать нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции и присудить компенсацию в размере 1200000 рублей, постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12.03.2020 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям п. 11 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3.

Как следует из представленных материалов, соответствующего медицинского заключения, как и сведений о том, что Б.Д.АБ. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся у Б.Д.АВ. заболевания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, не входят, и их наличие не свидетельствует о том, что в соответствии с п. 11 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что защитником не было указано иных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, кроме ухудшения состояния здоровья ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Решение суда надлежащим образом мотивировано в постановлении и сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 из представленных материалов и доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Поскольку вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассматривался судом в пределах заявленного защитником ходатайства, исследование причин, по которым подсудимому не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, обязательным для суда не являлось.

Доводы жалобы защитника, касающиеся необоснованности продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оценке при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не подлежат, поскольку не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Михайлова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья