УИД: 66RS0052-01-2018-001317-19

Уголовное дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

23 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Богдашова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абельской К.В., предоставившей ордер № 006044, удостоверение № 2952,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луговых ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.04.2006 года Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 30.08.2013 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года в вечернее время в доме по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из дома-дачи по адресу: 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 перелез через забор с задней стороны в огород дома по адресу: 

<

данные изъяты> где путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил: чугунный казан стоимостью 2027 рублей; металлическую печь «Буржуйка» весом 45 кг стоимостью 517,50 рублей; металлический бак весом 40 кг стоимостью 460 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в надворные постройки дома, после чего из корыстных побуждений тайно похитил: из дровяника - дюралюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 180 рублей; дюралюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 100 рублей; дюралюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей; сковороду чугунную с ручкой стоимостью 490 рублей; две чугунных гусятницы стоимостью 1 090 рублей каждая на сумму 2 180 рублей; из сарая - флягу алюминиевую стоимостью 1 417 рублей; бак из нержавеющей стали весом 65 кг стоимостью 747,50 рублей; бак из нержавеющей стали весом 50 кг стоимостью 575 рублей; из помещения бани - колоду из нержавеющей стали весом 55 кг стоимостью 632,50 рублей, принадлежащие ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 426 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Богдашов А.М., потерпевшая ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства. Главой 

<

данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает механиком в автосервисе у индивидуального предпринимателя ФИО6, которым характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей у ФИО1, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2006 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он работает, ведет подсобное хозяйство, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 426 рублей 50 копеек. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что лист бумаги с фрагментом следа обуви следует уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Луговых ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Луговых ФИО11 в пользу ФИО3 счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9 426 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: конверт с листом бумаги с фрагментом следа обуви, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухой Лог, - уничтожить. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев