Дело №–224/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

8 октября 2024 года 

<

адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Руднева А.М., подсудимого ФИО7, его защитника ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>7, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего специалистом по логистике в ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 20 мин., управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО7 в суде вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что он действительно ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, когда отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Тогда он только и узнал, что право управления транспортным средством по решению суда у него прекращено. Ни решение суда о прекращении права управления транспортным средством, ни постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Автомобиль, который был у него в собственности он продал ФИО3. Но так у него оставались вещи в автомобиле, он попросил данный автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы разгрузить все вещи из автомобиля домой. В тот день ему срочно нужно было поехать за лекарствами, а такси никак не мог вызвать, из-за этого он решил съездить на автомобиле до ночной поликлиники. Около 01 часов 20 минут по 

<

адрес>, когда он уже возвращался домой его остановил сотрудник ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Его попросили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, результат которого оказался отрицательным, а потом при требовании пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как спешил домой. Эти документы, как и другие составлялись в его присутствии, а также в присутствии понятых, в них он и понятые расписались, их содержание он не оспаривал.

Кроме признания своей вины со стороны ФИО7, его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, которые подтверждают сам факт управления ФИО7 транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также тот факт, что он ранее привлечен к административной ответственности и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ:

- рапортом инспектора ДПС батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. во время несении службы по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В ходе проверки документов, у ФИО7 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления ТС, в 01 часов 46 минут в отношении гр. ФИО7 было произведено освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор Pro Combi №», с результатами ФИО7 согласился. В 01 часов 48 минут последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Также установлен факт повторности управления ТС в состоянии опьянения и привлечения и то, что он ранее привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8 );

- постановлением мирового судьи Октябрьского мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д.155-158);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16-17);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18), согласно которому ФИО7 от прохождения отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГБУЗ Республиканском клиническом наркологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно которому зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д.19);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, на котором возле 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д.9-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. К протоколу приобщена фототаблица. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.119-135);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщена фототаблица. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 201-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 был изъяты документы: свидетельство о регистрации свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, договор купли-продажи К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д.81-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д.86-91);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль продан ФИО3, автомобиль марки «

<

данные изъяты>. К протоколу приобщена фототаблица. Данный автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.92-100).

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью объективно подтверждают, что ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, отказался по законному требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, служит основанием для признания ФИО7 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеприведенные доказательства, полностью согласующиеся с нижеприведенными показаниями свидетелей: 

- показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 107-112), согласно которым он работает инспектором ДПС в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В ходе проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки опьянения последнего. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Pro-100 Combi», который показал результат: 0,000 мг/л, о чем была сделана отметка в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и сам ФИО7 Затем ФИО7 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 отказался. По данному факту был составлен протокол, где ФИО7 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Находясь в ГБУЗ РНД-1 МЗ РБ ФИО7 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО7 ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 113-118), согласно которым он работает инспектором ДПС в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО7 В ходе проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки опьянения. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат оказался отрицательный. Затем ФИО7 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором все также расписались. Находясь в ГБУЗ РНД-1 МЗ РБ, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был составлен акт. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства. Установлено, что ФИО7 ранее привлекался за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания (том № л.д. 76-80), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил у своего знакомого ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он дал ключи и документы ФИО7, чтобы последний забрал из автомобиля свои вещи и договорились увидеться в тот же день или на следующий день, чтобы он смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД РФ. При необходимости и перевозке вещей он разрешил ФИО7 управлять автомашиной;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 143-147), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО7. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после тому было предложено пройти освидетельствование». А когда ФИО7 прошел и прибор показал отрицательный результат, Полещуку предложили пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался. По всему произошедшему сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались;

- показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания (том № л.д. 149-152), согласно которым он работает в МБУ по благоустройству и автопарковочных мест. ДД.ММ.ГГГГ на штрафную стоянку был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который в последующем был изъят сотрудниками ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Вышеперечисленными доказательствами полностью устанавливается и подтверждается событие преступления и обстоятельства его совершения.

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Наказание ФИО7 необходимо в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО7 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает в отношении подсудимого ФИО7 возможным ограничиться наказанием в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который официально, согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата составляет 58 000 руб., женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, каких-либо заболеваний, которые исключают ему возможность получения заработной платы или иного дохода – не имеет, в связи с чем считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном наказанием по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В то же время согласно материалам уголовного дела транспортное средством принадлежит свидетелю ФИО3, в связи с чем и возвращено последнему, как владельцу органами дознания, что исключает конфискацию данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для принятия к сведению и исполнения приговора в части лишения ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в п. 10 справки, являющейся приложением к обвинительному акту, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи и автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать возвращенными свидетелю ФИО3; остальные документы и копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи). 

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Ф.Ф. Каримов