Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 июля 2021 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору в ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 159 540 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 540 рублей 28 копеек, из них 83 979 рублей 29 копеек основной долг, 57 557 рублей 87 копеек проценты за пользование денежными средствами, 18 003 рубля 12 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей 81 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7, 48).

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду показал, что в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не может выплатить задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма №, заключённым между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1, заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 159 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 9-10, 11). 

Во исполнение договора МФК «Быстроденьги» (ООО) выдал ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 159 000 (л.д.12).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов. 

В соответствии с п. 12 договора при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку, пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пеней прекращается. 

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма (л.д. 17-20).

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 159 540 рублей 28 копеек, из которых: 83 979 рублей 29 копеек - основной долг, 57 557 рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 18 003 рубля 12 копеек - пени (л.д.17-20). 

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям договора и не даёт оснований считать, что ФИО1 были начислены излишние проценты.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (пени), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимает во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед МФК «Быстроденьги» (ООО). 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства № (л.д. 13-14). 

При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, Банк вправе согласно п. 6. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п. 9 договора микрозайма, п. 1.1 договора залога транспортного средства обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> г., стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнил обязательства по договору микрозайма, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке. 

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 228 800 рублей.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика о не допустимости представленных истцом доказательств. 

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов прошиты и скреплены подписью представителя истца ФИО4, печатью истца. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца ФИО4 Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п. (л.д. 37).

В данном случае МФК «Быстроденьги» (ООО) представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом МФК «Быстроденьги» (ООО) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 390 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в связи с заявленными требованиями в размере 10 390 рублей 81 копейка в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 540 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 28 копеек, из которых: 83 979 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек - основной долг, 57 557 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 18 003 (восемнадцать тысяч три) рубля 12 копеек -пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 228 800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 г.

Судья А.Я. Репин