Дело № 2-916/2019 (03RS0037-01-2019-000927-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП 

<

адрес> БЭР находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом РБ по делу по № по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Гафурийского межрайонного суда РБ произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Голиаф». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. У ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание.

На судебное заседание представитель истца ООО «Голиаф» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Неоднократно направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП 

<

адрес> БЭР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом РБ по делу по № по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Голиаф». 

До настоящего времени требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом РБ по делу по № по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, должником ИП ФИО1 не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда и погашения задолженности не представлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку оценка земельного участка должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности принятых мер не представлено.

Суд считает, что данные исковые требования соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежных средств в общем сумме 

<

данные изъяты> рублей, погашение задолженности ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ИП ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 17.07.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 17.07.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова