Дело № 2-1746/17 04 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Консантиновой А.А., 

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности от 01.02.2017 года сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Жилищно –строительному кооперативу «Лаголово» о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Лаголово».

В обоснование иска указали, что 10 февраля 2014 года между членом кооператива ФИО2 и гражданкой ФИО3 (пайщик), с одной стороны и ответчиком ЖСК «Лаголово», с другой стороны был заключен договор №Лаг-216/100/14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Предметом указанного договора являлось определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером 100, квартал 7, секция 2, на 7 (седьмом) этаже, в строительных осях Ш-У, 1-3, проектной площадью 33, 67 кв.м. Истцом была произведена оплата вступительного взноса в размере 3000 рублей. Также истцами на основании договора был произведен паевой взнос в размере 1 760 000 рублей. В январе 2017 года истцами принято решение о расторжении договора, а в последующем в адрес ответчика направлено заявление о выходе из кооператива.

Однако до настоящего времени денежные средства оплаченные по договору о порядке оплаты паевого взноса ответчиком не возвращены. В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 1 760 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцы указали, что в связи с неисполнением обязательств для защиты своего нарушенного права вынуждены были нести судебные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят: 

Взыскать с ЖСК «Лаголово» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 сумму паевого взноса в размере 1 760 000 рублей;

Расторгнуть договор №Лаг-216/100/14 от 10 февраля 2014 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ЖКС «Лаголово», с другой стороны;

Взыскать с ЖСК «Лаголово» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 376 140 рублей 88 коп.;

Взыскать с ЖСК «Лаголово» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб., услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 8 руб., оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., всего расходов на сумму 69 167 руб. 80 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ЖСК «Лаголово» в судебное заседание не явился, извещался судом по всем возможным адресам (юридический и фактический), что к положительным результатам не привело - корреспонденция вернулась в суд без получения. 

Представитель третьего лица извещен по известному адресу, что также к положительным результатам не привело. 

Суд применительно к положениям ст. ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 года между членом кооператива ФИО2 и гражданкой ФИО3 (пайщик), с одной стороны и ответчиком ЖСК «Лаголово», с другой стороны был заключен договор №Лаг-216/100/14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Предметом указанного договора являлось определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером 100, квартал 7, секция 2, на 7 (седьмом) этаже, в строительных осях Ш-У, 1-3, проектной площадью 33, 67 кв.м. Истцом ФИО2 была произведена оплата вступительного взноса в размере 3000 рублей. Также истцами на основании договора был произведен паевой взнос в размере 1 760 000 рублей, т.е. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В день заключения договора между указанными выше участниками подписано соглашение о порядке совместного (долевого) владения паем в ЖСК «Лаголово». Согласно п. 2 соглашения, пайщики владеют паем в ЖСК «Лаголово», соответствующим однокомнатной квартире строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли каждый (л.д.18).

Учитывая темпы строительства многоквартирного дома, в январе 2017 года истцами принято решение о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса, а уже после принятия искового заявления к производству суда истцами в марте 2017 года дополнительно направлено заявление о выходе из членов кооператива. Указанные претензия и заявление направлены ответчику по всем известным адресам и оставлены без исполнения ( л.д.27-29, 35-37). 

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу части 2 указанной выше статьи расторжение или изменение договора по требованию одной стороны возможно только по решению суда.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В главе шестой договора паевого взноса от 10.02.2014 года регламентирован порядок его расторжения, пункт 6.4., 6.5. основанием для расторжения договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из кооператива. 

При расторжении настоящего договора кооператив выплачивает члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса.

Судом установлено, что истцы изъявили желание выйти из кооператива, о чем направили в адрес ответчика соответствующее заявление. 

Однако ответчиком данное заявление оставлено без внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются возвращенной корреспонденцией из адреса ответчика. Поскольку ответчиком не принято решения о выводе члена кооператива из состава участников и, как следствие, договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком условий договора от 10.02.2014 года в части выплаты паевого взноса, в связи с выходом из кооператива нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пункт 2 просительной части искового заявления изложен таким образом, что не позволяет определить в каком размере подлежит взысканию сумма внесенных денежных средств в пользу каждого из истцов. Действующим законодательством солидарные обязательства предусмотрены в отношении должника, а также если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 2, 4 соглашения о порядке совместного (долевого) владения паем в ЖСК «Лаголово» от 10.02.2014 года, пайщики владеют паями в размере 1/2 доли каждый и обязаны оплачивать паевой взнос (пай) в ЖСК «Лаголово» в установленных долях. Оплата паевого взноса осуществляется через пайщика, являющегося членом кооператива (л.д.18). 

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что внесение вступительного взноса о приеме в члены кооператива и паевого взноса в полном размере произведена членом кооператива ФИО2

С учетом изложенного, учитывая, что соглашением определен размер обязательств участников договора, суд приходит к выводу, что в счет каждого из истцом надлежит взыскать сумму внесенных денежных средств соответствующих стоимости его доли, т.е. в размере 880 000 рублей каждому (1 760 000 руб. : 2). 

При этом суд, оценивая условия п.6.6. договора, которым предусмотрено, что кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в Кооператив нового члена вместо вышедшего в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом Кооператива.

Создание кооператива и вступление в кооператив происходит на принципе добровольности. 

Организация жилищного кооператива осуществляется на основании решения собрания учредителей об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава (ст.112 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения (ч. 2).

Указанные выше положения п. 6.6. договора применены быть не могут как противоречащие закону, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 113 Жилищного Кодекса РФ, Устав жилищного кооператива не может содержать положения, противоречащие Жилищному кодексу и другим федеральным законам.

Учитывая, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит их Уставам, большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке Устава могут расширить свои возможности по управлению этим юридическим лицом, включив в обязательном порядке сведения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, ст. 52 ГК РФ, однако при этом, в целях ограничения опасности злоупотреблений, ч. 2 ст. 113 ЖК РФ ограничил самостоятельность членов кооператива, путем запрета включения в устав положений, противоречащих ЖК РФ, в данном случае ст. 132 ЖК РФ предусмотрено, что срок выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива и каких – либо исключений данная норма не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ЖСК «Лаголово» по фактическому закреплению в договоре условий о моратории на выплату до заключения новых договоров паевого взноса противоречат ЖК РФ, а поэтому не могут быть применимы при решении вопроса о выплате паевого взноса бывшему члену кооператива. При таких обстоятельствах, положения п. 6.6. договора не могут быть применимы, поскольку не позволяют определить дату или определенный срок в течение которого будет произведена выплата паевого взноса. 

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку срок выплаты паевого взноса наступил, денежные средства не возращены истцу в полном объеме.

Согласно представленного расчета по п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 376 140 руб. 88 коп. (период с 01.01.2015 по 04.05.2017). 

Суд, оценивая положения п. п.1.5. и 1.6. договора, приходит к выводу, что расчет процентов произведен верно. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В тоже время, учитывая, что ранее суд пришел к выводу, что возврат паевого взноса должен производиться согласно определённых договором долей, то проценты подлежат взысканию, исходя из размера денежных обязательств каждого истца, т.е. в размере 188 070 руб. 44 коп. (376 140, 88:2) (л.д.49). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 13 867 руб. 06 коп., в пользу каждого из истцов по 6 933 руб. 53 коп., поскольку несмотря на уплату государственной пошлины ФИО2, обязанность по её уплате возникла и у истца ФИО3, являющейся полноценным участником сделки, поэтому на нее также возложена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, исходя из размера уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 также исполнены обязательства по её уплате из размера стоимости пая. 

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены и расходы на почтовую переписку с ответчиком. 

В материалы дела представлены квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму 371 руб. 60 коп., связанную с необходимостью направления заказной корреспонденции в адреса ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, по аналогии с распределением расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб. 80 коп. (371, 60:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг №16/01-2 П2ЮП17 от 16.01.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг составила 53 000 рублей, квитанции об оплате указанных услуг в полном объеме, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Однако при определении суммы подлежащей ко взысканию, суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседаний), и определяет ко взысканию 7 000 рублей. Поскольку договор поручения заключен с ФИО2 у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи в пользу истца ФИО3

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 АБ 1949638 от 01 февраля 2017 года не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано исключительно с рассматриваемым в суде спором, поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор №Лаг-216/100/14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и Жилищно –строительным кооперативом «Лаголово», с другой стороны. 

Взыскать с Жилищно –строительного кооператива «Лаголово» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в размере 880 000 (восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 070 (ста восьмидесяти восьми тысяч семидесяти рублей) 44 копеек.

Взыскать с Жилищно –строительного кооператива «Лаголово» в пользу ФИО3 денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в размере 880 000 (восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 070 (ста восьмидесяти восьми тысяч семидесяти рублей) 44 копеек.

Взыскать Жилищно –строительного кооператива «Лаголово» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 933 (шести тысяч девятисот тридцати трех) рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 185 (ста восьмидесяти пяти) рублей 80 копеек. 

Взыскать Жилищно – строительного кооператива «Лаголово» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 933 (шести тысяч девятисот тридцати трех) рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 185 (ста восьмидесяти пяти) рублей 80 копеек. 

Взыскать Жилищно –строительного кооператива «Лаголово» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись