Гражданское дело № 2-1127/2019 (24RS0028-01-2018-000789)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24/182-н/24-2019-1-621), 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» – ФИО3 (доверенность от 26.04.2019 г. № 87), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк»), ООО «Финансово – торговая компания» («ООО «ФТК») с требованиями о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель.

В иске с учётом уточнений указано, что 28.12.2017 г. ФИО1, будучи вкладчиком, обратилась в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», сотрудники которого предложили ей оформить вклад в форме векселя. Истец, полагая, что заключает договор вклада на срок до 28.06.2018 г. с получением процентов в размере 6 631.78 рублей, внесла в кассу банка 140 000 рублей. В день возврата вклада, ФИО1 обратилась в банк за получением денежных средств, однако, последний выдал ей уведомление, в котором указал, что осуществление выплаты невозможно в виду неплатёжеспособности ООО «ФТК».

Вместе с тем, каких – либо договоров с ООО «ФТК» истец не заключал, о том, что приобретает вексель у названного юридического лица она не знала, так как ценная бумага в день заключения договора с банком ей не выдавалась и как объект гражданских прав не существовала, а была оформлена позже в г. Москве. Равно, по той же причине банк не мог быть первым векселедержателем и не имел права заключать сделку по продаже ценной бумаги. 

Кроме того, банк обманул ФИО1, так как не сообщил ей, что она приобретает вексель у ООО «ФТК», которое не имеет активов, обеспечивающих исполнение обязательств по ценной бумаге. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли – продажи простых векселей от 28.12.2017 г. №, как заключённый под влиянием обмана, взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в свою пользу 140 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных за вексель (л.д. 2-8, 84-87). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя, предоставила заявление, где поддержала заявленные требования с учётом уточнений и просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 144, 167). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования с учётом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» – ФИО3 требования не признала, сославшись на доводы, изложенные письменных возражениях (л.д. 88-92). 

Ответчик ООО «Финансово – торговая компания» (привлечено определением от 09.04.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 136-137, 172-173, 174). 

Представители ответчиков ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» – ФИО4, ООО «Финансовая – торговая компания» – ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 149, 170-171). 

Третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (привлечено определением от 09.04.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, предоставило отзыв, где, сославшись на необоснованность доводов истца, просило отказать в удовлетворении требований (л.д. 136-137, 142-143, 159-164). 

Поскольку участники судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, отзывах, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). 

К купле – продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле – продаже», применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи (п. 2). 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле – продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли – продажи. 

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. отношения, связанные с обращением векселей в РФ регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48 – ФЗ и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1). 

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Как указано в ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 – 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4). 

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 г. ФИО1, имея намерение оформить вклад, обратилась в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Данное обстоятельство следует из искового заявления и сторонами не оспаривается (л.д. 2-8, 84-87). 

Вместе с тем, 28.12.2017 г. между банком («продавец») и истцом («покупатель») был заключён договор купли – продажи простых векселей № 

По условиям договора стороны обязались: продавец передать в собственность покупателю простой вексель векселедателя ООО «ФТК» № с вексельной суммой 146 631.78 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 28.06.2018 г.; покупатель принять и оплатить названную ценную бумагу по стоимости 140 000 рублей (п. 1 Договора) (л.д. 93-94). 

28.12.2017 г., ФИО1 уплатила банку 140 000 рублей в счёт цены договора (л.д. 15). 

После, между истцом («поклажедателем») и банком («хранителем») был заключён договор хранения № № г., по условиям которого поклажедатель на безвозмездной основе передал на хранение хранителю имущество – вышеназванную ценную бумагу (п. 1, п. 5.1. Договора) (л.д. 98-99). 

Кроме того, между сторонами были составлены акты приёма – передачи от той же даты, из которых следует, что ФИО1 приняла от банка вексель, а после передала последнему ценную бумагу обратно. 

При этом местом передачи векселя ФИО1 указан г. Красноярск, а местом вручения ценной бумаги истцом банку отражён г. Москва (л.д. 97, 100). 

28.06.2018 г. ФИО6 обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако, сотрудники последнего сообщили о невозможности совершения выплаты в виду неплатёжеспособности ООО «ФТК», выдав уведомление (л.д. 101, 102).

Между тем, в названном договоре купли – продажи простых векселей отсутствуют сведения о том, что обязанным лицом по возврату истцу денежных средств является ООО «ФТК», а обратное получение денег напрямую зависит от платёжеспособности последнего и поступления от него денежных средств в банк. Так же в договоре нет информации о названном юридическом лице (адрес местонахождения, род деятельности, ИНН, ОГРН и т.п.), как и о месте совершения платежа (г. Москва). 

То есть, до заключения названного соглашения банк не довёл до ФИО6 названные сведения. 

Равно истец не мог узнать указанную информацию из содержания ценной бумаги, поскольку вексель ей не передавался. Об этом ФИО7 указала в иске, а сторонами этот факт не оспаривался. 

Кроме того, названное обстоятельство подтверждается содержанием Раздела № 5 Порядка взаимодействия между ООО «Финансово – торговая компания» ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», утверждённого Приказом ПАО «Азиатско – Тихоокеанского Банка» № № 

Так, согласно Разделу № 5 названного Порядка:

Инициатор (то есть сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей ООО «Финансовая – торговая компания» клиентам банка) по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляет заявку в адрес Департамент финансовых рынков («ДФР») (в чьи функции входит инициирование и заключение сделок с собственными векселями банка) и Управление оформления операций на финансовых рынках («УООФР») (в чьи функции входит оформление операций с собственными векселями банка) о возможности выпуска векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли – продажи с клиентом (то есть с физическими и юридическими лицами);

Заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки; 

Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя;

Компания и ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя; 

УООФР подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли – продажи, акта приема – передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема – передачи к договору хранения для подписания с клиентом;

Инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает с клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя;

Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом;

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема – передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта – приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема – передачи, заключаемого между банком и компанией;

Ответственный сотрудник УООФР передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема – передачи, подписанных клиентом;

УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище банка;

После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по одному экземпляру договора купли – продажи векселя, копию векселя заверенную Банком, акта приема – передачи, договора хранения Векселя; 

Приобретение векселя банком и продажа векселя Клиенту осуществляется в течение одного рабочего дня (л.д. 113-126). 

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания банком с клиентами, как договоров купли – продажи, так и актов приёма – передачи, фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию (её филиал). 

То есть, из положений названного Порядка объективно усматривается, что на момент заключения между банком и клиентом сделки купли – продажи векселя, последний не мог и не был ознакомлен с содержание ценной бумаги. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержанием договора хранения векселя и актом приёма – передачи, где указано, что местом заключение соглашения, осуществления действий по приёму и вручению ценной бумаги является г. Москва. В то же время договор купли – продажи простых векселей заключён в г. Красноярске (л.д. 93-94, 100). 

Одновременное составление названных документов в разных населённых пунктах РФ, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, объективно исключало возможность ознакомления клиента банком с содержанием ценной бумаги. 

Более того, в настоящем деле нет доказательств подтверждающих, что ФИО1 была вручена копия ценной бумаги, что предусмотрено названным Порядком. То есть, нет подтверждения тому, что после заключения договора купли – продажи векселей истец был ознакомлен с содержанием ценной бумаги. 

Названные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что до заключения договора купли – продажи векселей, равно как и после, ФИО1 ценная бумага на руки не выдавалась и с её содержанием она ознакомлена не была. 

Равно, из акта проверки № 18110 от 11.05.2018 г., выполненного Банком России, следует, что 19.05.2014 г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии № на сумму 46 000 000 долларов США. 

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 1 648 758 032.26 рублей. 

При этом банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3 000 000 000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. Последнее свои обязательства не выполняет, что повлечёт предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. 

Там же указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 г. заёмные средства ООО «ФТК» составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательства по оплате векселей, в то время как значительная часть оборотных активов 3 755 343 000 рублей отнесена к финансовым вложениям юридического лица – займам третьим лицам, возврат которых представляется проблематичным (л.д. 42-66, 82-83). 

Кроме того, банк обслуживал счёт ООО «ФТК», в связи с чем объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего. 

Названные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 28.12.2017 г. банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей. 

Несмотря на осведомлённость о названных обстоятельствах, банк продолжил выпускать векселя указанной организации, продав 28.12.2017 г. ФИО1 очередную ценную бумагу. 

При этом до истца не были доведены сведения о неплатёжеспособности ООО «Финансовая – торговая компания» и о наличии у последнего значительного объёма обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты. 

Доказательств ознакомления ФИО1 с названной информацией материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.12.2017 г. при заключении договора купли – продажи простых векселей банк не предоставил ФИО1 информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по выплате (возврату) уплаченных денежных средств лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его финансового положения, которое на день совершения сделки было неудовлетворительным. 

При этом в силу положений гл. 30, п. 1 ст. 495 ГК РФ банк, действуя добросовестно, должен был сообщить ФИО1 названную информацию при заключении сделки. 

Как указано в вышеназванном акте, Банк России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» пришёл к выводу о вероятном вовлечении кредитной организации (банка) в создание и функционирование «весельной схемы», конечными целями которой могли являться – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту ООО «ФТК» и (или) дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица (л.д. 42-66). 

Вышеизложенные выводы проверки прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, в том числе истцу ФИО6

Наличие прямого интереса в заключении сделки свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком о той, информации которую он должен был сообщить истцу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» умышленно умолчало о существовании названных обстоятельств, то есть по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, обмануло ФИО6 при заключении сделки купли – продажи простых векселей. 

Отсутствие сведений об обязанном по сделке лице (ООО «Финансовая – торговая компания») и его неплатёжеспособности объективно находится в причинной связи с решением истца о заключении названной сделки, поскольку ФИО6, намеревавшаяся оформить вклад, при доведении названных сведений банком, не заключила бы сделку купли – продажи векселей, о чём указала в иске. 

Поскольку сделка купли – продажи простых векселей была заключена ФИО6 под влиянием обмана со стороны банка, суд считает необходимым признать её недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

В связи с признанием сделки купли – продажи векселей недействительной, суд в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ обязан применить последствия недействительности сделки. 

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с банка в пользу ФИО1 следует взыскать 140 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № г. 

В судебном заседании представители сторон сообщили, что вексель находиться у банка и истцу не передавался. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности вернуть банку ценную бумагу. 

ООО «Финансовая – торговая компания» стороной сделки купли – продажи простых векселей не является, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему ФИО1 требований. 

Не может быть принят довод представителя банка о том, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чём свидетельствует «Декларация о рисках». 

Названный документ содержит общие сведения о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Какой – либо информации об обязанном по сделке лице, а равно о его финансовом состоянии последнего, указанный документ не содержит (л.д. 95-96). 

Факт ознакомления с такого рода информацией не свидетельствует о том, что решение ФИО8 о заключении договора купли – продажи простых векселей было основано на осведомлённости о всех обстоятельствах и правовых последствиях сделки. 

Довод о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, а равно ссылки на вексельное законодательство, правового значения не имеют, поскольку предметом спора является недействительность сделки купли – продажи ценной бумаги. 

Несостоятелен довод о том, что ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению избрала для себя рискованный и более доходный способ вложения денежных средств, так как банк не довёл до сведения истца возможные риски, связанные с приобретением векселя ООО «ФТК», которая находится в неблагоприятном финансовом положении. 

Довод о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, исключив названное правопритязание к ответчику. 

Довод о том, что вексель был изготовлен в установленный срок, то есть в день заключения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно был установлен факт того, что он ФИО8 не передавался, а с его содержанием она не была ознакомлена. 

Довод о том, что вексель в день заключения сделки существовал, но находился в г. Москва, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Предъявляя иск, ФИО1 сослалась на факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд на основании с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободил истца от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку решение принято в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 4 300 рублей (140 000 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей (за требование о взыскании уплаченных денежных средств) + 300 рублей (за требование о признании договора недействительным)). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № г., заключённый между ФИО1 ФИО14 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 ФИО15 140 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи простых векселей № г. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета 4 300 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.