Дело №

УИД:23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭП-5» о выполнении работ по ремонту в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит суд: обязать ООО «РЭП-5» провести текущий ремонт подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, в соответствии с законодательством РФ, в том числе требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>а; и ООО «РЭП-5» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ООО «РЭП-5» уклонялась от исполнения обязательств по текущему ремонту подъездов в МКД по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> поясняет, что ответчиком обязательства по текущему ремонту подъездов не исполняются с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) между МКД г. Сочи 

<

адрес>А и УК ООО «РЭП-5», а именно более восьми лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП-5» дан был ответ №, согласно которому работы по проведению текущего ремонта запланированы на октябрь 2023 года, в возражениях на исковое заявление № от 08.12.2023г. ООО «РЭП-5» также указало, что ремонт подъездов запланирован на октябрь 2023 года. Однако в дополнениях к возражениям на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, (абзац №)) Ответчик занимает противоречивую позицию, указывая, что выполнение текущего ремонта запланировано на май-август 2024, тем самым, по мнению истца, вводит суд в заблуждение. Документы, подтверждающие выполнения Ответчиком заявленных ремонтных работ, не представлены. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Акт о недопуске к общему имуществу собственников был составлен ответчиком в одностороннем порядке, более того, акт о недопуске к общему имуществу был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения работ по текущему ремонту. Документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта в 2018 году, Ответчиком также не представлены. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении и дополнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях представитель ООО «РЭП-5» указал, что ремонт подъездов проводился в 2018 году. Ответчик указывает, что ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с постановлением при отсутствии протокола ОСС МКД, управляющая организация самостоятельно определяет план работ по текущему ремонту. Сторона ответчика также поясняет, что ООО «РЭП-5» приступило к выполнению подготовительных работ по текущему ремонту согласно смете, а именно побелка потолка в подъездах, частичное восстановление поврежденных стен в подъездах, шпатлевка, грунтовка. Так, ремонтные работы были запланированы на октябрь 2023 г. и проведены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за подписью Председателя совета дома. Кроме того, истцом неоднократно предпринимались действия по недопуску сотрудников к выполнению текущего ремонта подъездов. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, отказалась от требований, заявленных в отношении возложении обязанности по ремонту ОДПУ.

В судебном заседании представитель ООО «РЭП-5» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203017:1325 – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи, Краснодарского края (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ООО «РЭП-5» было избрано в качестве управляющей организации данного МКД. 

Доводы заявленных требований обусловлены тем, что ООО «РЭП-5» не исполняет возложенное на него обязанности по проведению текущего ремонта подъездов, в соответствии требованиями действующего законодательства. Подъезды многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Сочи не ремонтируются ответчиком с 2015 года.

Возражения ООО «РЭП-5» обусловлены тем, что ремонт подъездов проводился в 2018 году, при этом решение общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте, не принималось. ООО «РЭП-5» приступило к выполнению подготовительных работ по текущему ремонту согласно смете, ремонтные работы были запланированы на октябрь 2023 г. и проведены в полном объеме, несмотря на имеющиеся препятствия со стороны истца.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 491 в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.4.1, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности требуемое санитарное состояние лестничных клеток; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях; при этом, керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой, крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими, при ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы, поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется); отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Приложением к Правилам N 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Таким образом, и вопреки доводам ООО «РЭП-5», оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе текущему ремонту подъезда в доме, является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Не могут быть приняты судом возражения ООО «РЭП-5» об отсутствии у управляющей компании обязанности по выполнению текущего ремонта подъезда многоквартирного дома ввиду отсутствия решения ОСС помещений о ремонте, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Аналогичная правовая позиция подтверждена решениями высших судов, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «РЭП-5» возложенной обязанностей по текущему ремонту подъездов в многоквартирном жилом доме, несмотря на сроки рассмотрения данного дела, ответчиком суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии препятствий, которые могли бы помешать их выполнению. 

В то же время, согласно письменным свидетельствам, представленным в материалы данного дела, ООО «РЭП-5» не проводился текущий ремонт подъездов в многоквартирном жилом доме с 2015 по 2023 года. При этом начатые ответчиком работы по текущему ремонту не могут быть расценены судом как надлежащие и соответствующие действующим строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. №,206-207).

При рассмотрении данного дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди трасо». 

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № СЭ-2024/432 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ди трасо», в настоящий момент состояние внутренней отделки подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> (а), находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствующим требованиям по содержанию лестниц и лестничных клеток (Раздел 3.2 и 4.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и требует срочного проведения текущего ремонта в соответствии с требованиями изложенными в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая невыполнении ответчиком возложенной на него законодателем обязанности по надлежащему выполнению текущего ремонта подъездов многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание итоги проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов усматривается, что для разрешения данного дела была назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Ди Трасо», стоимость судебной экспертизы составила 63 700 рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что экспертами ООО «Ди Трассо» было изготовлено и представлено в суд заключение эксперта № СЭ-2024/432 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, признанное судом относимым и допустимым доказательством, положенным в основу решения по указанному делу.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» в материалах дела не имеется и ООО «РЭП-5» в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования директора ООО «Ди Трасо» о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭП-5» о выполнении работ по ремонту в соответствии с установленными требованиями – удовлетворить.

Обязать ООО «РЭП-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провести текущий ремонт подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «РЭП-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ди трасо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова