Дело № 2а-656/2019

03RS0033-01-2019-000722-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском в суд к Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административные истцы указали, что в производстве Благовещенского МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство от 12.09.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 30.08.2018г., вступившему в законную силу 16.07.2018г., предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по 

<

адрес> РБ, в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3 от 24.05.2019г. для участия в исполнительном производстве №-ИП в качестве специалиста (специализированной организации) привлечено ООО «Агентство делового содействия». 

27.05.2019г. истцы получили извещение о времени и месте совершения исполнительных действий о сносе самовольной постройки с привлечением для участия в исполнительном производстве специализированной организации ООО «Агентство делового содействия», назначенное на 03.06.2019г. 10.00 часов.

03.06.2019г. в связи с тем, что снос самовольной постройки осуществлен не был из-за неявившейся специализированной техники, исполнительные действия были отложены. Кроме того, 03.06.2019г. ФИО1 в Верховный суд РБ на решение Благовещенского районного суда РБ от 28.02.2018г. о сносе самовольной постройки, которым затрагивались права и законные интересы заявителя, была подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ было подано заявление о приостановлении исполнительного производства о сносе самовольной постройки в связи с оспариванием судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист о сносе самовольной постройки.. Однако постановление от 03.06.2019г. об отложении исполнительных действий, постановление о возобновлении исполнительных действий с участием специализированной организации, мы не получили.

Административные истцы полагают, что меры по правильному исполнению исполнительных документов до настоящего времени не приняты. Не выдано постановление о возобновлении исполнительного производства с участием специализированной организации, не назначено время и дата исполнения решения суда либо его приостановление. 

В нарушение приведенных выше норм ФЗ, ни начальником отдела - старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3 Благовещенского МО СП УФССП по РБ действия по правильному приостановлению исполнительного производства в связи с поданной ими апелляционной жалобой на решение Благовещенского районного суда РБ от 28.02.2019г. в Верховный суд РБ, не исполнены. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ущемлены права и законные интересы заинтересованного лица ФИО1, подавшей апелляционную жалобу на решение Благовещенского районного суда РБ от 28.02.2018г. о сносе самовольной постройки, затрагивающего ее права и законные интересы.

После выдачи судом исполнительного листа, процесс исполнения решения суда может быть приостановлен. Обычно данная мера используется ответчиком для того, чтобы использовать законные способы опротестования решения суда.

Приостановление может быть обязательным: требует обязательного (облигаторного) подтверждения безусловных причин для такого действия, но получать соответствующее решение суда не обязательно, добровольным, принимается только после получения судебного решения, учитывающего все представленные причины и обстоятельства.

Главными причинами для Обязательного приостановления признаются: оспариваются результаты оценки арестованного имущества; подан иск с требованием освободить имущество от ареста; оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Данный перечень не является окончательным. Суд признает достаточными и некоторые другие, но в каждом случае непременно решается вопрос о том, признается ли основание достаточным для приостановления исполнительного листа в целом, либо в его какой то части.

Должник же может и от своего имени потребовать приостановки по следующим причинам: оспаривается исполнительный лист или судебное решение; подано заявление на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава; подано в суд заявление о разъяснении исполнительного листа.

Права должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, подавшей заявление о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем разъяснены не были.

С учетом изложенного, административные истцы просили суд признать действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и необоснованными; устранить допущенные нарушения; приостановить исполнительное производство от 12.09.2018г. № -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Благовещенского районного суда РБ от 30.08.2018г. по делу № 2-97/2018 об обязанности ФИО2 снести самовольную постройку. 

Определением суда от 13.06.2019г к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по РБ.

Явившиеся в заседание суда административные истцы ФИО1 и ФИО2, после оглашения судом определения об отказе истцам в удовлетворении ходатайства об отводе судье и отказа судом в отложении судебного заседания, не дав объяснений по существу исковых требований, покинули зал судебного заседания.

Согласно ч.8 ст. 150 КАС РФ в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, сославшись на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 (по доверенности №-н/03-2018-6-39 от 10.10.2018г.) просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО6 СП УФССП России по РБ и заинтересованное лицо Управление ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 26.02.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Признан самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером №. На ФИО2 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010234:306. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы 20000руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовых услуг 112,14руб., по оплате государственной пошлины 300руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 30.08.2018г., выданного Благовещенским районным судом РБ по делу №2-97/2018г. от 16.07.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 СП УФССП России по РБ 12.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного листа, не осуществлением сноса по состоянию на 20.05.2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 СП УФССП России по РБ ФИО3 от 24.05.2019г. привлечено в качестве специалиста (специализированной организации) ООО «Агентство делового содействия», которому поручено снести самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.6).

Из административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 усматривается, что в назначенный судебным приставом-исполнителем день 03.06.2019г. исполнительные действия (работы) по сносу вышеуказанного строения) не были осуществлены в связи с отсутствием специализированной техники.

Должник ФИО2 был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 03.06.2019г. на 10час.00мин., что административными истцами не оспаривается (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным гл. 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника. 

Доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства и, которой 03.06.2019г. подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 26.02.2018г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно п. 1 ч. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В этой связи с учетом анализа норм федерального законодательства, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при наличии сведений обжалования решения суда о сносе строения. 

Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава исполнителя при сносе строения, признанного судом самовольной, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Административный истец ФИО2 не доказал, что его права при сносе строения были нарушены незаконными действиями судебного пристава исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

При обстоятельствах, когда имеется вступившее в законную силу судебное постановление о сносе постройки, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принять меры к исполнению.

Таким образом, требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу по ее исковому заявлению к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО1 не является стороной вышеуказанного исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что сносом строения, расположенного на земельном участке, на который претендует ФИО1, затрагиваются ее права собственности - как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью земельного участка, что является основанием для рассмотрения заявления в ином порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Административные исковые требования ФИО2 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019г.