№12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 17 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 02 часа 15 минут на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что 

<

...> двигаясь на автомобиле 

<

...> госномер 

<

...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. После прохождения освидетельствования прибор показал результат больше 0,16мг/л. С данным результатом он не был согласен, так как не употреблял алкоголь, о чем сообщил сотруднику ДПС. Несмотря на это сотрудник ДПС начал составлять административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вместо того, чтобы направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что сотрудник ДПС после его остановки не представился, а перед освидетельствованием на состояние опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что были нарушены его права.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 02 часа 15 минут на 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 

<

...>: в 02 часа 25 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); в 02 часа 30 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7, 8); в 02 часа 40 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); в 02 часа 45 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 (л.д. 11); видеозаписью проведенной процедуры оформления документов в отношении ФИО2, просмотренной в судебном заседании и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3, с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,251 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7).

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.8).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, не согласился, ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудник ГИБДД не выдал ему направление на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, более того, они опровергаются просмотренной в суде видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, собственноручно указав, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалах дела.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

...> и прошло поверку 

<

...>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудником ГИБДД нарушений, в том числе Административного регламента, однако этим правом не воспользовался, никаких возражений не высказал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «согласен»; в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения: «ехал домой».

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО2, и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья