УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ЗАСО ... к ...у ...у ...ичу о возмещении убытков в порядке суброгации,  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО ... к ...у ...у ...ичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...ича (водительское удостоверение ...) в пользу ЗАСО ... сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья фио 

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ЗАСО ... к ...у ...у ...ичу о возмещении убытков в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО ... обратился в суд с иском к ...у ... о возмещении убытков в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2024 г. по вине ...а ..., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей ...у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащая ООО .... На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования автотранспортного средства № ... серия ... от 03.10.2024 г. была застрахована в ЗАСО .... В соответствии с договором страхования ЗАСО ... выплатило ООО ... страховое возмещение в размере сумма белорусских рублей, что составляет сумма российских рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить причиненный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ЗАСО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из п. 20 этого же Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024 г. по вине ...а ..., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащей ...у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащая ООО ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору страхования автотранспортного средства № ... серия ... от 03.10.2024 г. была застрахована в ЗАСО ....

В соответствии с договором страхования ЗАСО ... выплатило ООО ... страховое возмещение в размере сумма белорусских рублей, что составляет сумма российских рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленных доказательств следует, что по вине ...а ..., управляющего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошла авария, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО ... к ...у ...у ...ичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...ича (водительское удостоверение ...) в пользу ЗАСО ... сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2025 года. 

Судья фио