Гр. дело №2-696/2017 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С. 

с участием истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ... по ... она работала в ООО «Кировское УЖКХ» в должности ..., была уволена в связи с ликвидацией организации. В установленный законом срок, в 07 марта 2017 года она встала на учет в Центре занятости населения в качестве безработного. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2017 года в сумме 20739 рублей 46 копеек, проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме 199 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ООО «Кировское УЖКХ» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кировское УЖКХ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, предприятие находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО2 

Судебные извещения (почтовым отправлением в адрес ООО «Кировское УЖКХ» и телеграммой в адрес законного представителя) направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, законному представителю - конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: Вологодская область г.Череповец пр-к Советский д.16 офис 3. 

Указанные судебные извещения ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» и его законным представителем не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой представителя за телеграммой. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащим адресам, однако не были получены по вине Общества и его законного представителя, которое в связи с этим несет риск неполучения соответствующей корреспонденции. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ООО «Кировское УЖКХ» в лице его законного представителя извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям, оставил без внимания, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом. 

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, истец являлась работником ООО «Кировское УЖКХ», приказом №... от ... уволена по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно справке Комитета по труду и занятости Мурманской области Центра занятости г. Кировска от 21 июня 2017 года ФИО1 зарегистрирована в целях поиска работы с 07 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года признана безработной, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения. 

Согласно представленной в материалах дела справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 20 апреля 2017 года средний заработок истца составляет 10 369 рублей 73 копейки. 

Решением Кировского городского суда от 04 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за период март-июнь 2017 года в сумме 41478 рублей 92 копеек. 

Как следует из представленных в материалах дела решений Комитета по труду и занятости Мурманской области Центра занятости г. Кировска от 21 июля 2017 года (№...), от 14 августа 2017 года (№...) (л.д. 11,12) за истцом признано право на сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. 

Право истца на получение сохраняемого заработка на период трудоустройства за указанные периоды со дня увольнения представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части требований истца о взыскании указанных сумм, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 20739 рублей 46 копеек (10369.73 x 2). 

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из пояснений истца, заработная плата выплачивалась работникам ООО «Кировское УЖКХ» 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сохраняемый заработок за июль 2017 года истцу должен быть выплачен не позднее 15 августа 2017 года. 

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат сохраняемого заработка на период трудоустройства, сумма оспариваемых средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части имеются. 

Как следует из искового расчета истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства за июль 2017 года составил 199 рублей 10 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным. Сумма денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 16 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года в сумме 199 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства. 

Учитывая период и размер имеющейся задолженности, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции №000141 от 17 августа 2017 года и справкой НО «Кировская коллегия адвокатов», которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1128 рублей 15 копеек (20739.46 + 199.10 = 20938.56 – 20000,00 x 3% + 800 = 828.15 +300 - по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсацию за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за июль 2017 года в сумме 10369 рублей 73 копейки, за август 2017 года в сумме 10369 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года в сумме 199 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 28938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1128 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Кулыгина