Дело№1-136/2020г.

Постановление

с.Карабудахкент 17 сентября 2020 года 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – зам.пом.прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: РД 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 9 классов образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, осужденного 25.10.2018г. мировым судом судебного участка № по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> Республики Дагестан, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в жилую комнату указанного дома, где, открыв молнию на декоративной подушке, извлек ювелирные изделия из золота, тем самым похитил, изъяв из законного владения цепь из золота весом 31 грамм, стоимостью 80000 рублей, браслет из золота стоимостью 45000 рублей, кольцо из золота с камнем белого цвета стоимостью 20000 рублей, кольцо из золота с камнями белого цвета в количестве 4 штук стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отказом гособвинителя ФИО9, от рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке прекращено и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Допрошенный в суде ФИО1 показал, что он свою вину свою признает, в содеянном раскаивается, впредь такое не повториться. Потерпевшему он ущерб возместил, просит его оправдать.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ему материальный и моральный вред в полном объёме возместил, у нее к нему нет претензий, она просит его отпустит, дело прекратить. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в суде были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелей, не явившихся на судебное заседание:

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что в её комнате, расположенной на первом этаже, возле ее кровати, друг на друга, на полу, расположены три подушки. В одной из тех подушек ее дочь ФИО5 хранила свои золотые изделия, а именно два золотых кольца, золотая цепочка и золотой браслет. Дочь со своими детьми проживает в своей комнате, расположенной также на первом этаже, но имеющий отдельный вход. Сын с сожительницей по имени Анита проживали на втором этаже. У ее детей, внуков и Аниты имеется свободный вход на первый этаж. Как говорил ей сын тот познакомился с той на кирпичном заводе примерно пять месяцев назад. Она не одобряла той присутствие в их доме в связи с чем когда она находилась в доме та не входила в ее комнату. Сын работал сутки через двое трактористом, где именно ей не известно, тот с Анитой часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ее дочь сообщила ей, что пропали той золотые изделия. В этот момент сына и Аниты уже не было дома, где те находились им не было известно и те не отвечали на телефонные звонки. Тех в тот день она видела утром примерно в 7-8 часов. Они пытались дозвонится до тех. но не смогли в связи с чем сообщили о краже имущества в полицию. Через несколько дней им стало известно, что ее сына задержали по пути в 

<

адрес>, куда тот направлялся вместе с Анитой. В последующем тому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и по прибытии домой тот признался в совершении хищения золотых изделий ее дочери и сообщил, что часть золотых изделий тот оставил в своей комнате, но во время поисков найти тех они не смогли. В настоящее время ее дочь простила ФИО4 и ФИО4 в свою очередь возместил причиненный той ущерб. Л.д. №126-127.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает вместе с ФИО1 уже третий год подряд в 

<

адрес>. С ФИО4 она познакомилась на кирпичном заводе в 

<

адрес>, где они вместе работали. Официально они с тем в браке не состоят. Кирпичный завод, на котором они работали не функционирует уже второй год. На жизнь они зарабатывали на различных подработках, она работала в птицеферме, в теплице, а ФИО4 работал на каменном карьере и на заводе расположенном в 

<

адрес>, в каком именно не помнит. Ее сын Георгий проживающий вместе с ее мамой в 

<

адрес>, болеет астмой и она периодически навещает того. Последний раз она того навещала в конце августа прошлого 2019 года и с тех пор у нее не получалось поехать в связи с финансовыми трудностями. Примерно пять дней назад ФИО4 подошел к ней и сказал, что у того есть деньги на работе, поехал и принес тех. После того как тот приехал они стали распивать спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ему предложил поехать в 

<

адрес>, навестить ее родственников. Она согласилась и они в 

<

адрес> купили им билеты до 

<

адрес> и вечером этого же дня они сели в автобус и выехали с 

<

адрес>. На одном из полицейских постов, не помнит на каком именно, их автобус остановили и стали проверять документы, удостоверяющие личность. При проверке документов ФИО4 начал спорить с сотрудниками полиции и из-за этого их высадили с автобуса и завели в помещение поста. После выяснилось, что ФИО4 находится в розыске. После этого за ними приехали сотрудники полиции и привезли их в отдел МВД России по 

<

адрес>. Хочет добавить, что после того как их задержали сотрудники полиции, ФИО4 ей отдать два золотых кольца, сказал, что те принадлежат того сестре ФИО5. Еще тот сказал, что тех надо вернуть той и попросил ее не терять тех. Она согласилась и взяла эти кольца. О том, что данные золотые кольца краденные, она не знала, ФИО4 ей об этом не говорил, она тех даже не видела у того до того момента пока тот сам не отдал тех ей. О том, что те краденные она узнала от сотрудников полиции. Лист дела №.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Суд берет их в основу принятия приговора.

Кроме этого, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, а также иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является частное домовладение, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Лист дела №.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом принадлежащий ей золотых изделий на общую сумму 170 000 рублей из ее домовладения расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Лист дела №

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого ФИО1 показал его действия в момент совершения преступления. Лист дела №.

- осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два золотых кольца принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 изъятые у свидетеля Свидетель №1 постановлением выемки. Лист дела №.

Потерпевшая Потерпевший №1 передал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «средней тяжести», по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Потерпевший также просит прекратить дело в связи с примирением.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории «средней тяжести». 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело согласно п.3 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ ст.ст.25,307-309 УПК РФ, суд – 

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан и адвокату ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения 

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев