судья Гришина А.В. № 22-1206/2023 

материал 4/1-17/2023

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием прокурора Стольниковой К.А.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Захаренко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>, адвоката Захаренко И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года,

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженке ..., 

осужденной 30 сентября 2019 года по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три состава), по ч.3 ст. 159 УК РФ (два состава), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2021 года переведена для отбывания наказания в колонию-поселение,

начало срока - 27 января 2020 года,

конец срока - 31 июля 2024 года.

Суд, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда, пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 адвокат Захаренко И.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об её условно-досрочном освобождении. Отмечает, суд указал, что осужденная ФИО1 проявила себя с положительной стороны, однако обстоятельств, свидетельствующих о формировании у осужденной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного не установлено. Считает единственным основанием для такого вывода суда послужило то, что вред причиненный преступлениями перед потерпевшими не заглажен. Указывает, что суд не дал оценки принятым осужденной мерам к заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности погашать имеющийся гражданский иск в большем размере в добровольном порядке. ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение по специальности «швея», была трудоустроена, к труду относится добросовестно, от возмещения причиненного преступлением вреда не уклоняется. За время работы из заработной платы осужденной удержано в счет возмещения ущерба от преступления 29776 руб.44 коп., внесено в счет досрочного погашения иска 2000 руб. Её единственное жилье было реализовано с аукциона, вырученные денежные средства перечислены потерпевшим. ФИО1 пыталась оспорить заниженную стоимость продажи жилого дома, так как продажа по более высокой стоимости позволила бы возместить ущерб в большем объеме. За время отбывания наказания в счет возмещения ущерба осужденной было выплачено 207862 руб. 83 коп. Причины не возмещения ущерба в полном объеме объективные - отсутствие по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения ущерба. Суд не учел, что осужденная отбыла предусмотренный законом срок для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, занимается самообразованием, воспитанием дочери, получила положительные характеристики из детского сада, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала. Конкретных данных, отрицательно, характеризующих осужденную не установлено. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд единственным доводом, положенным в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства указал на то, что не заглажен вред, причиненный преступлениями потерпевшим. Считает, что вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит не исследованным в судебном заседании доказательствам. Ею, как до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей, так и до постановления приговора принимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, о чем имеются сведения в самом приговоре. При отбывании наказания в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Костромской области прошла обучение по профессии «швея», была трудоустроена, выплачивала ущерб потерпевшим в размере 50 % от заработной платы, а также в добровольном порядке по ее заявлению. С 2 апреля 2021 года отбывает наказание в ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области, 5 июня 2021 года трудоустроена на должность швеи. Работа швеи низкооплачиваемая. Средняя заработная плата ежемесячно составляет 2000 рублей, из которых 70 % удерживаются исправительным учреждением в счет погашения исковых требований. Получая 500 рублей в месяц, обеспечить себя крайне затруднительно и невозможно добровольно погашать иски. Ранее во время отбывания наказания финансовую помощь ей оказывала мама, на попечении которой находилась и её дочь. 5 июля 2021 года её мать погибла, она осталась сиротой и с 5 августа 2021 года ее малолетняя дочь проживает с нею, ей на ребенка назначили выплаты, пособия. В июне 2022 года Управлением Росимущества по Нижегородской области проведена процедура реализации принадлежащего ей жилья через торги на погашение исковых требований потерпевших. Она не препятствовала реализации принадлежащего ей жилья, по ею инициативе проводилась оценка реальной стоимости дома с целью его продажи по более высокой цене и для возмещения ущерба потерпевшим в большем объеме. У нее отсутствует другое имущество. Указанные обстоятельства и представленные документы были исследованы судом. При этом бухгалтер исправительного учреждения не наделена полномочиями вести исполнительное производство. Выдала справку с указанием остатка по искам, бухгалтерия превысила свои полномочия, представила ложные сведения, ввела суд в заблуждение. Согласно письму от 07.09.2022 только по состоянию на сентябрь 2022 года остаток по сводному исполнительному производству по возмещению ущерба потерпевшим составил 7287423 рубля 17 копеек, а к дате судебного заседания стал еще меньше. На день принятия решения возмещен причиненный потерпевшим ущерб в сумме свыше 200 000 рублей. Считает, что размер ущерба причинный преступлениями, является основанием для квалификации деяний и не может дважды учитываться за одно и тоже преступление. Указывает, что суд проигнорировал объективные обстоятельства, не дал оценки ее положительной характеристике, не учел мнение администрации исправительного учреждения. Никакой мотивированной позиции по заявленному ею ходатайству не поступило от потерпевших. Позиция прокурора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Захаренко И.А., осужденную ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Стольникову К.А., просившую в удовлетворении жалоб адвоката и осужденной отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Требования ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающие, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом соблюдены.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 08.06.2022, где осужденная отбывает наказание, не усматривается какие обстоятельства, данные об исключительно положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, данные по принятию мер к возмещению ущерба потерпевшим, свидетельствуют, что цели наказания достигнуты, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Напротив, из характеристики следует, что в учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 7790361 рубль 11 копеек, удержано из заработной платы - 29776 рублей 44 копейки и внесено в счет досрочного погашения иска - 2000 рублей, остаток долга составил 7758 584 рубля 67 копеек, что 11 августа 2022 года Смоленским областным судом было отменено постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении от наказания и ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении. При проведении индивидуально-воспитательной работы по выявлению отношения к совершенному деянию, осужденная вину признала, раскаялась в содеянном. 

Характеристика содержит лишь вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 

Представитель ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области пояснила, что отпуск ФИО1 представлялся в связи со смертью матери.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения возмещение осужденным причиненного ущерба, или иным образом заглаживание им вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сам факт отбытия определённого срока наказания, наличие поощрений и возмещение частично ущерба при незначительном удержание из заработной платы осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении ФИО1, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания. 

Доводы жалобы ФИО1, что ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями, возмещен в большем размере и за счет реализации принадлежащего ей жилья через торги, не нашли своего подтверждения. Согласно представленным материалам, в том числе, постановлению судебного пристава – исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от 14.09.2022 об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, не являющегося потерпевшим по уголовному делу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подано осужденной фактически сразу после истечения шести месяцев со дня истечения принятия апелляционного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала не усматривается, исключительно-положительных данных в отношении осужденной, принятых мер к возмещению ущерба, в том числе, после принятия апелляционного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что 29.12.2022 получено одно поощрение в виде объявления благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Активное участие ФИО1 в воспитании своей дочери, без учёта поведения осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, принятия ею мер к возмещению ущерба причиненного преступлениями, не является основанием для удовлетворению заявленного осужденной ходатайства. 

Из исследованного материала не следует, что поведение осужденной было всегда примерным, что ФИО1 стремилась к возмещению ущерба потерпевшим в большем размере нежели незначительные удержания из заработной платы. Доводы жалобы осужденной о предпринятых ею мерах по возмещению вреда потерпевшим, указав, что об этом есть ссылка в приговоре, опровергаются содержанием приговора, согласно которому от начала требований потерпевших о возврате денежных средств и её преследования на протяжении длительного времени никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что намерена продать половину дома в Краснодарском крае и возместить ущерб, однако, одно лишь намерение, поскольку как указала осужденная, отбывая наказания она не имеет возможность продать принадлежащую ей на праве наследования часть дома в Краснодарском крае, и погасить ущерб потерпевшим, и адвокат, участвующий по делу по соглашению, выразил согласие помочь в этом осужденной, без совершения конкретных действий само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1 

Наличие в материале гарантийного письма индивидуального предпринимателя ФИО8 о трудоустройстве осужденной на должность швеи с окладом 17000 рублей не свидетельствует, что такая работа ей будет предоставлена и не является самостоятельным безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1 от неотбытой части наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд исследовал справку о поощрениях ФИО1, в том числе и в период отбываниям ею наказания в ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Доводы жалобы о том, что не возмещение ущерба не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку ущерб учитывается при квалификации действий, и не должно быть двойного учета, не основаны на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман