Дело № 12-68/2017 

Поступило 16.03.2017г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием

должностного лица – инспектора ДПС ПДПС 

ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЭАМ,

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 10 декабря 2016 года в ночное время управлял автомобилем Лексус GX 470 гос. номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, двигался по ул. Адресу 

<

...>, будучи доставленным в ОМВД России по г. Бердску, расположенный по адресу 

<

...>, в 3 часа 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что он не получал судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание, хотя постоянно проживает по адресу г. Бердск, 

<

адрес>.

Также обращает внимание на то, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку вышеуказанным автомобилем он не управлял, в ночное время 10 декабря 2016 года он шел в районе микрорайона Белокаменный, к нему подъехали сотрудники ДПС и указали на автомобиль Лексус, который стоял на расстоянии 200-300 метров, которым он не управлял. Его доставили в отдел полиции и составили протокол за отказ от освидетельствования, он в документах расписываться отказался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что 10 декабря 2016 года он шел от друга в районе магазина Продсим\б микрорайона Белокаменный его остановили сотрудники ДПС и указали на стоящий метрах в 100 автомобиль Лексус, он сказал, что это не его автомобиль и ключей у него не было, однако его доставили в ОМВД России по г. Бердску, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, потом предложили пройти мед. освидетельтствование, он также отказался, поскольку не управлял автомобилем, в отношении него был составлен протокол, с которыми ему дали ознакомиться, но он не смотрел и ничего не подписывал. В дальнейшем он нашел лицо, которое управлял автомобилем, им оказался МБВ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЭАМ просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а также показал, что 10 декабря 2016 года проводилась операция «нетрезвый водитель», в связи с чем несколько экипажей ПДПС работал в г. Бердске. Его экипаж, а также еще два экипажа, в состав которых входили ГЕА и МАЧ находились в районе кольца, расположенного на ул. Боровая г. Бердска. Он увидел как навстречу со стороны автозаправки по ул. Боровая двигался автомобиль, который, недоехав несколько метров, развернулся и стал уезжать, в связи с чем они на трех машинах стали его преследовать, автомобиль повернул направо во дворы, затем выехал на ул. Лунная и стал, ускоряясь до 150 км/час, двигаться в сторону микрорайона Белокаменный, в районе торгового центра «Орбита» он потерял автомобиль из вида, а два экипажа продолжили преследование. Когда он подъехал к одному из домой микрорайона Белокаменный, там был задержан ФИО1, который со слов ГЕА и МАЧ управлял автомобилем. Автомобиль был закрыт, он пнул по колесам и в кармане одежды ФИО1 сработала сигналитзация, последний не представил никаких документов, в связи с чем принято было решение доставить его в ОМВД России по г. Бердску для установления личности. Перед тем как сесть в служабный автомобиль ФИО1 выбросил ключи от автомобиля в снег.

В отделе полиции в г. Бердске он предъявил паспорт, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, но тоже отказался и отказался подписывать протоколы, все документы были составлены в присутствии понятых.

После составления протокола ФИО1 стал звонить девушке и направлять ее для поиска ключей и просил отогнать автомобиль, а затем вперед уехал на такси. Когда они подъехали на место, то ФИО1 пытался в снегу найти ключи от автомобиля, ему каким-то образом удалось открыть автомобиль, он залез туда и доставал документы, однако было установлено, что номера поддельные, поэтому они были сняты, автомобиль оставлен на месте, поскольку эвакуатора в г. Бердске не было. 

Выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля МБВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 10.03.2017 года, жалоба поступила 15.03.2017 года, то есть в десятидневный срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается пояснениями должностного лица, приведенными выше, а также: 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 887408 от 10.12.2016 года (л.д. 2), согласно которому 10 декабря 2016 года ФИО1 управлял автомобилем Лексус GX 470 гос. номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, будучи доставленным в ОМВД России по г. Бердску, расположенный по адресу 

<

...>, в 3 часа 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) подтверждается, что 10.12.2016г. в 02 час 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых ФНК и НАБ был отстранен от управления транспортным средством Лексус GX 470 гос. номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из содержания которого следует, что 10.12.2016г. в 3 час 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.12.2016г. (л.д.8);

Кроме того, согласно объяснениям понятых ФНК и НАБ, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, отказался от подписи и пояснений в составленных на него протоколах (л.д. 11, 12).

Из рапорта заместителя командира взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГЕА, командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАЧ следует, что 10.12.2016 года, неся службу в г. Бердске, при остановке транспортного средства Лексус GX 470 г.н. №, водитель не выполнил требование об остановке транспортного средства и стал увеличивать скорость, в связи с чем осуществлялось преследование и по адресу переулок Белокаменный, 7 автомобиль был задержан, за рулем транспортного средства находился ФИО1, который стал вести себя агрессивно, высказывать угрозы, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Бердску, в связи с чем были применены наручники. При этом от ФИО1 исходил запах спиртного. (л.д.13-14)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, при этом суд признает достоверными объяснения должностного лица ЭАМ, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, ранее со ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора судом не установлено. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,5), явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). 

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФНК и НАБ, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что также подтвердили и в своих объяснениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя о том, что он правонарушения не совершал, не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судом установлен факт управления ФИО1 автомобилем автомобилем Лексус GX 470 гос. номер № регион по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОМВД России по г.Бердску 10.12.2016 года в 3 часа 15 минут, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Объяснения свидетеля МБВ о том, что в двадцатых числах декабря 2016 года он, управляя автомобилем Лексус GX 470 гос. номер № двигался по ул. Боровая в сторону автозаправки, его стал догонять экипаж ДПС, он, опасаясь, что у него заберут автомобиль, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, увеличил скорость, проехал мимо торгового центра, затем свернул на ул. Космическую, после чего в районе ТД «Орбита» повернул направо в сторону микрорайона Белокаменный, где потерял из виду сотрудников ГИББ, доехал до дома 7 пер. Белокаменный, где он проживал, припарковал автомобиль и ушел домой, суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также категоричными, последовательными и логичными объяснениями должностного лица, который указал иные обстоятельства и место задержания автомобиля, в связи с чем объяснения свидетеля суд признает неправдивыми, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Позицию ФИО1 суд оценивает как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а данные им объяснения в части того, что он не управлял автомобилем, суд оценивает, как неправдивые, полностью опровергнутые вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 9 февраля 2017 по адресу места проживания ФИО1 – ул. 

<

адрес> г. Бердска была направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье за истечением срока хранения 21 февраля 2017 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, имелась информация о том, что с места жительства ФИО1 возвращена судебная повестка за истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24 июня 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья