Дело №

55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chery Tiggo 4pro, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП и выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки Chery Tiggo 4pro застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай был признан страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 994 000 рублей. АО «МАКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 880 рублей. 

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал в части, согласился с размером ущерба, который был определена судебным экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 716 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry Tiggo 4pro, государственный регистрационный знак № и автомобиля Cherry, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО1 , который нарушил ПДД.

Транспортное средство Cherry Tiggo 4pro, государственный регистрационный знак № застраховано в АО «МАКС» по договору КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cherry Tiggo 4pro, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в размере 994 000 рублей. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 994 000 руб. 

Данная стоимость ремонта определена на основании заключения ФИО3 

Ответчик, не согласившись с заявленным восстановительного ремонта, просил назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопросы об установлении повреждений, полученных транспортным средством Chery Tiggo 4pro в результате ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости ремонта с использованием аналоговых и бывших в употреблении запасных частей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на дату заключения соглашения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) 716 000 рублей. 

Таким образом, разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 316 000 руб. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.

Выводы эксперта были направлены судом в адрес истца, ему было предложено представить возражения относительно определенной экспертом стоимости ущерба. Однако доводов о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец не привёл, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из результатов судебной экспертизы.

Суд учитывает, что экспертом в заключении подробно изложены все выводы относительно определенного им перечня повреждений автомобиля в результате конкретного ДТП и стоимости их устранения.

Суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать, что ответчик заявленные требования в размере 316 000 рублей признал. 

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае частичное признание ответчиком иска права иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Так как иск удовлетворен частично, истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований должна быть возмещена государственная пошлина в размере 8 980,16 руб. Из этой суммы 6 286,11 руб. подлежит возврату из бюджета в связи с признанием ответчиком данной части иска, а сумма 2 694,05 подлежит взысканию с овтетчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 316 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 05 копеек.

Возвратить АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 6 286 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.