74RS0004-01-2024-006625-18

Дело № 2-3341/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 950 700 руб., начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического получения денежных средств; потребительского штрафа, почтовых расходов – 294,04 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-749/2024 в пользу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков – 950 700 руб. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени не исполнен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что основания для снижения неустойки и потребительского штрафа не имеются, взысканные решением суда от 19 марта 2024 года денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что он находится в тяжелом имущественном положении, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ответчика, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу 12 сентября 2024 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в сумме 950 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., потребительский штраф – 480 350 руб., почтовые расходы – 256,84 руб. 

Данным решением установлено, что 12 октября 2023 года ФИО4 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием устранить выявленные специалистом недостатков и оплатить стоимость устранения данных недостатков. 16 ноября 2023 года почтовое отправление с данной претензией выслано обратно отправителю.

Таким образом, судом установлено, что в 10-дневный срок (до 27 ноября 2023 года), предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, который исчисляется, начиная с даты возврата конверта с претензией истца (16 ноября 2023 года), требование об устранении недостатков либо выплате денежных средств, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено. 

Как следует из указанного судебного акта, истец ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в суд не обращалась, данное требование не рассматривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Из указанного выше решения суда следует, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 950 700 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, срок исчисления неустойки подлежит исчислению с 27 ноября 2023 года (16 ноября 2023 года – истечение срока хранения досудебной претензии + 10 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 ноября 2023 года по 13 августа 2025 года (день вынесения решения суда).

С 27 ноября 2023 года по 13 августа 2025 год размер неустойки составляет 17 825 625 руб. (950 700 х 0,3 % х 625 дн.).

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В настоящем случае общая цена заказа с учетом дополнительного соглашения составила 950 700 руб., ввиду чего следует взыскать данную сумму. При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку это ее предельный размер учитывая правоотношения в сфере работ и услуг.

Таким образом, пени за данный период, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляют 950 700 руб. 

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств по договору – с 27 ноября 2023 года, а также снижение судом неустойки до 950 700 руб., основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, размер штрафа составит 475 350 руб. (950 700 руб. х50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 руб. В подтверждение данных расходов представлен оригинал квитанции.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 014 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 950 700 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 294,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года