РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1 по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении дополнив, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в размере долга 

<

данные изъяты> коп. неустойку 

<

данные изъяты> коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. ФИО1 имеет возможность сам реализовать имущество, на которое наложены запреты на совершение регистрационных действий, внести сумму в счет погашении долга, но не имеет возможности этого сделать в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. 

На сегодняшний день сумма долга удерживается с ФИО1 с пенсии, на сегодняшний день удержано 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещены, согласно сообщению в суд, просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Енотаевского районного суда Астраханской области не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> Арбитражным судом Астраханской области требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. 

Ответчики КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне слушании дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы в суд, просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица судебный пристав Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО6 пояснила в суде, что разрешение исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ г. на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Енотаевским районным судом Астраханской области по делу № г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы взыскания 

<

данные изъяты> коп., запретить производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества в отношении ФИО1 в пользу взыскания ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №. В рамках исполнительного производства, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ Снять запрет на совершение регистрационных действий может только суд. 

Представитель третьего лица судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Залоговое имущество в настоящее время находится на реализации. Документов подтверждающие реализацию данного имущества и перечисления денежных средств в пользу взыскателей в настоящее время не имеется, так как не проведена реализация. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 23301,12 рублей. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства необходимо отказать по следующим основаниям. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, обратилось в суд с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 34644,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога и ипотеки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам: Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах суммы взыскания 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» с КФХ в лице ФИО5 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5288832,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34644,16 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество ФИО1 – гараж, жилой дом, земельный участок; на заложенное по договору залога имущество КФХ ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского ОСБ № в виде наложения ареста на имущество ответчиков в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Астраханской области возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в рамках которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области наложен запрет на совершение регистрационных действий на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион;

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион;

- трактор «

<

данные изъяты> года выпуска заводской № государственный регистрационный знак № регион;

- прицеп тракторный 

<

данные изъяты> года выпуска заводской № государственный регистрационный знак № № регион;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе по ОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке поручительства по долговым обязательствам главы КФХ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского ОСБ № в размере 5291668,7 руб., а так же №-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1 в погашение задолженности в порядке поручительства по кредитным обязательствам главы КФХ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского ОСБ №, а именно объектов недвижимости – гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом или судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

В соответствии с ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, в том числе из рассматриваемого заявления ФИО1, следует, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу ПАО «Сбербанк России» с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО5 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5288832,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество ФИО1 – гараж, жилой дом, земельный участок; на заложенное по договору залога имущество КФХ ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, до настоящего времени не исполнено. Сведений о фактическом исполнении указанного решения суда в материалах дела не имеется, соответственно, основания о снятии запретов на совершение регистрационных действий наложенных в рамках исполнительного производства не отпали, отмена указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и нарушение прав ПАО «Сбербанк России». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что взысканная сумма является незначительной для того, чтобы снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства. 

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца по доверенности ФИО4 в той части, что ввиду того, что стоимость залогового имущества ФИО1 на которое по решению суда обращено взыскание вдвое превышает сумму задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на иное имущество должника обращено быть не может, в связи с чем, запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом, подлежат отмене. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 41, следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дело № 

<

данные изъяты>.), в отношении ИП ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> коп., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, суд не усматривает. Суд, 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении имущества:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №;

- автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует номер кузова № номер двигателя № государственный регистрационный номер № регион;

- трактор «

<

данные изъяты> года выпуска заводской № государственный регистрационный знак № регион;

- прицеп тракторный «

<

данные изъяты> года выпуска заводской № государственный регистрационный знак № № регион;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: подпись Е.В. Судакова