Судья Головченко Н.Н. Материал №к-3643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия и бездействия прокуроров 

<

адрес> и 

<

адрес>; возложить на указанные прокуратуры обязанность приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением указанная выше жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесению по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека, имеющую, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение. Указывает, что предмет обжалования в его жалобе имеется, исходя, по его мнению, из содержания Конституции РФ, положений гл. 16 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что в случае непосредственного обращения в суды по месту совершения оспариваемых им действий прокурорами в 

<

адрес> и 

<

адрес>, его жалобы будет оставлена без рассмотрения, по причине заинтересованности в этом судей в данных субъектах РФ. Полагает, что материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет экстерриториальный характер, поскольку им обжалуются действия прокуроров в Благовещенске и Краснодаре. Считает, что суд, установив, что поданная им жалоба ему не подсудна, должен был направить ее по подсудности, и в этом случае суд которому передано дело, обязан будет принять жалобу к своему производству. В этой связи, им и была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Туркменский районный суд 

<

адрес>. Просит: рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и Высшей квалификационной коллегии Судей РФ, председателя Следственного комитета РФ; отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо направить по подсудности в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ФИО5 не пожелавшего принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из требования просительной части жалобы заявителя, следует, что им обжалуются действия и бездействия всех прокуроров 

<

адрес> и 

<

адрес>, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, при этом жалоба не содержала необходимых сведений, в связи с чем имелись препятствия по определению предмета обжалования и по рассмотрению жалобы.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте жалобы отсутствует указание о том, какое конкретно заявление и о каком преступлении было направлено в адрес перечисленных прокуратур, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес прокуратур 

<

адрес> и 

<

адрес> заявления о преступлении, о его получение, в ней не содержатся ссылки на конкретных должностных лиц прокуратуры, допустивших незаконные действия (бездействия), не указано в какой период времени допущены нарушения, в жалобе содержится лишь предположение и рассуждения ее автора о том, что поданное им заявление о преступлении, должно было быть принято и рассмотрено в прокуратурах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В этой связи неясно: чьи действия (бездействия) оспаривает заявитель – какого конкретно должностного лица и прокуратуры, какого субъекта, за какой период времени, в чем выразили незаконные действия (бездействия) сотрудников прокуратур 

<

адрес> и 

<

адрес>, что также является основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения данных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6