Дело № 2а-1995/2021

36RS0005-01-2020-002793-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021г. представитель ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также об устранении нарушений путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № от 13.08.2019 г., выданного судебным участком № 7 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 15952,38 руб. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 09.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.05.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 11775,06 руб. При этом в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства и доходы должника, которая достигла пенсионного возраста и с 03.01.2009 г. является получателем пенсии, не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем, на получение денежных средств. 

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО3, а также привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении которой в данное время находится вышеуказанное исполнительное производства и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

От представителя административного истца, а также от административных ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 09.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «АФК», которое было окончено 16.04.2020 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника. 22.06.2020 г. в ходе проверки архивного фонда было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был проведен неполный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой исполнительное производство было передано 01.06.2021 г., 22.06.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в пенсионный фонд для исполнения. 

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 09.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 15952,39 руб. ( л.д. 39-41)

27.01.2020 г. судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( л.д. 37-38), которое было отменено 16.04.2020 г. постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО2( л.д. 36) и ею же в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 35) в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22.06.2020 постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №ИП, которое было возобновлено и зарегистрировано с №-ИП ( л.д. 34)

22.06.2020 г. судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( л.д. 32-33)

18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был сделан запрос в пенсионный фонд относительно предоставлении информации о размере выплат должника ФИО4 9 л.д. 31), ответ на который получен 18.06.2021 г. ( л.д. 28-30), в соответствии с которым с должника были произведены удержания денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 ( л.д. 42)

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО8, которая является получателем пенсии. Вместе с тем 16.04.2020 г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом каких-либо данных об изменении социального положения должника (относительно получения пенсии) или его места жительства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем удержания денежных средств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени не производилось, чем были нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства не было принято эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП ( №-ИП)

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Дело № 2а-1995/2021

36RS0005-01-2020-002793-44