Дело №

49RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда 18 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО4 городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 28 мин. в районе 

<

адрес> в г. ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В соответствии с названным постановлением, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак 

<

***>. В действиях ФИО3 имеются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 245 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 245 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10у., ФИО11

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, размер ущерба завышен, не соответствует реальным повреждениям автомобиля.

Истец, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 28 мин. в районе 

<

адрес> в г. ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОСР ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названным постановлением, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак 

<

***>. В действиях ФИО3 имеются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Вина в совершении ДТП ответчика подтверждается названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 245 500 руб.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, экспертное индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражая против заявленной истцом суммы ущерба, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Между тем, согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 8 365 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 387 рублей 04 копейки в связи с направлением ответчику искового заявления через отделение почтовой связи. 

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 387 рубля 04 копейки, то взысканию с ответчика подлежат расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 4406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО4 ФИО5) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4423 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 245 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей 04 копейки, всего 269 252 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.А. Соболева