Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: Четкин А.В. дело № 22-9051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

переводчика К.. 

защитника – адвоката Феткулловой Л.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еструкова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Х. 

Преступление совершено 17 сентября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Еструков А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не в полной мере были учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также при наличии на то оснований судом не были применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, принял меры к заглаживанию причинного им вреда. Сведений о наличии претензий к Мусакжанову со стороны потерпевшего и необходимости назначения ему строгого наказания не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Феткулловой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции были учтены и обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, возраст и состояние здоровья осужденного, семейное и материальное положение, оказание помощи родителям и несовершеннолетнему брату. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий