Дело № 2-2528/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 июня 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «Сокол» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Сокол» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 27.12.2016 г. ООО Строительная компания «Сокол» выставило истцу счет № 488 на оплату товара в сумме 252.520 руб., истец оплатил указанный счет в полном объеме, таким образом, истец акцептировал оферту, тем самым заключил договор поставки указанных материалов. Ответчик произвел поставку товара частично, на сумму 130.840 руб. 29.09.2017 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, однако свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать 121.680 руб. за недопоставленный товар, неустойку за период с 06.10.2017 по 12.04.2018 г. в размере 113.162 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ООО Строительная компания «Сокол» в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по месту регистрации юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-29), вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года истцом ФИО1 оплачен счет № 488 на поставку плиты перекрытия 38-12-8 в количестве 54 шт. на сумму 236.520 руб. и автодоставку в сумме 16.000 руб. на общую сумму 252.520 руб., что подтверждается чеком на оплату Банк Авангард (л.д.9).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком произведена частичная поставка товара 06.07.2016 г. на сумму 96.640 руб. и 01.09.2017 г. на сумму 34.200 руб., всего товар поставлен на общую сумму 130.840 руб. Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена.

29.09.2017 года ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар (л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара в соответствии с пунктом 1 статьи 432, 433 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчиком оферты на поставку товара на сумму 252.520 руб. и ее принятием истцом, по условиям которых истец исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме, не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 121.680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В претензии, направленной ответчику 29.09.2017 г. истцом установлен срок возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 121.680 руб. в срок до 06 октября 2017 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2017 г. по 12.04.2018 г. – 186 дней составила 113.162 руб. 40 коп. (121.680 руб.*0,5%*186 дней). 

Данный расчет неустойки проверен судом, принимается во внимание, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 113.162 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойка не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 122.421 руб. 20 коп. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № 180412 от 13.04.2018 г. Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области на сумму 5.000 руб. за составление искового заявления (л.д. 12).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика – ООО Строительная компания «Сокол» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5.848 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 432, 433, 434, 457, 458 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56,67, 98, 103, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Сокол» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Сокол» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121.680 руб., уплаченные по счету № 488 от 27.12.2016 г. за товар, неустойку в размере 113.162 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122.421 руб. 20 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб., всего 372.263 (триста семьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Сокол» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5.848 руб. 42 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова