№ 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 25 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказаниев виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись в принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 25 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что протокол в его присутствии не составлялся, копия не направлялась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, а потому ему не известно в нарушении каких конкретно правил ПДД он признан виновным.

О рассмотрении протокола он не знал, никаких извещений от должностного лица, вынесшего постановление он не получал. Участвовать в рассмотрении дела он не мог, так как находился на излечении в медицинском учреждении.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены конкретные обстоятельства, не мотивировано, не указано какими доказательствами подтверждается его вина, какие пункты ПДД он нарушил, отсутствует описание места происшествия. 

Пункты 4.3, 4.5, 4.6 ПДД им были соблюдены. Он переходил дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода, ближайший находится в 500 метрах, с места происшествия он не виден, переходил в темное время суток. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

Защитник ФИО1 адвокат Першиков В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, добавил, что пешеход не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, а именно лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (пешеходом либо пассажиром), а также водителя транспортного средства). 

В постановлении указано, что ФИО1 22 декабря 2017 года в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> переходил проезжую часть автодороги в состоянии алкогольного опьянения в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном месте.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 4.3 ПДД.

В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ может быть лицо, управляющее велосипедом, либо возчиком или другое лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (пешеходом либо пассажиром), а также водителя транспортного средства).

Пешеход не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть первая статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, представленный ОГИБДД МВД России по Сальскому району материал содержит только протокол об административном правонарушении, схему ДТП, из которой не следует, что в зоне видимости места, где произошел наезд на ФИО1, находится пешеходный переход.

Факт отсутствия в зоне видимости места, где произошел наезд на ФИО1, пешеходного перехода подтверждается представленными защитником фотографиями, а также следует из представленной дислокации участка автодороги 

<

адрес> 

Кроме того, судом учитывается, что указанное событие произошло в темное время суток. 

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения, не представлены.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол ему не вручался, судом не принимаются, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о получении протокола, в котором указано, место и время рассмотрения протокола. 

С учетом изложенного, постановление начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Бабина