А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 30 » июля 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Кондрашовой В.А., защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего П., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 1) 25.02.2010 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 16.12.2010 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима, постановлением Волжского районного суда от 2.06.2011 года считать осужденным по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного 3.07.2012 года по постановлению Волжского районного суда от 20.06.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней; 3) 4.02.2013 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного 5.07.2016 года по постановлению Волжского районного суда от 24.06.2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день, 4) 6.12.2016 года Нефтегорским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, 5) 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с учетом апелляционного постановления Нефтегорского районного суда от 6.06.2017 года к 2 годам 4 месяцем лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного 14.08.2018 года по постановлению Советского районного суда г.Самары от 2.08.2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п.«в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 27.05.2019 года ФИО1 осужден за совершение указанных преступлений к лишению свободы с назначением наказания по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на 11 месяцев, по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ сроком на 11 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 14.03.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 27.05.2019 года, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 23.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью П., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Осужденный и защитник не согласились с приговором указав на необоснованность осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ и неправильность определения режима отбывания наказания. Считают, что состав данного преступления отсутствует, т.к. не доказан умысел на совершение угрозы убийством, а режим должен быть изменен на строгий. Просили приговор изменить и снизить наказание. 

Государственный обвинитель также не согласился с приговором указав на неправильность определения вида исправительного учреждения, которым в данном случае должно быть ИК строгого режима. Просил приговор изменить. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении. 

Потерпевший каких-либо мнений относительно апелляционных жалоб и апелляционного представления не представил. Пояснил, что участвовал только в одном судебном заседании, об остальных не извещался, хотя ему сказали, что при необходимости вызовут по телефону. В настоящее судебное заседание явился по телефонному звонку.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования к содержанию обвинительного приговора приведены в главе 39 УПК РФ. В частности во вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях (ст.304 п.3 УПК РФ). В нарушение данного требования в обжалуемом приговоре отсутствует указание на участие потерпевшего. 

Как следует из протоколов судебных заседаний он принимал участие только в одном из них, когда допрашивался по существу обстоятельств дела. При этом сведения о том, что он не желал или отказался участвовать в остальных судебных заседаниях, в т.ч. когда заслушивались прения сторон, либо просил рассмотреть дело без него, отсутствуют. Также нет сведений, что он извещался об этом судом.

Между тем как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании. Данные требования мировым судьей выполнены не были.

Как указано в ст.307 п.1 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ (ст.307 п.5 УПК РФ). При этом суд, постановляя приговор, разрешает в т.ч. вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. По смыслу закона суд определяет итоговую юридическую квалификацию преступления и указывает это в приговоре. 

Как разъяснено в п.19 указанного Постановления Пленума ВС РФ выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого из них. 

Однако в нарушение данных требований мировой судья указал в приговоре только на то, в чем обвиняется подсудимый согласно обвинительного акта, а не как это установлено судом. Ссылка в приговоре при обосновании вывода о его виновности на «цифровое» выражение статей УК РФ не является полной юридической квалификацией преступлений. 

С учетом этого допущенные мировым судьей нарушения УПК РФ являются существенными и влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. При наличии в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, суд должен приводить мотивы применения конкретного правила назначения наказания – либо ч.2 ст.68 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. с обязательным указанием на часть ст.68 УК РФ, что мировым судьей не было сделано и соответственно могло повлечь применение положений, улучшающих положение осужденного (ст.389.26 ч.1 п.1 УПК РФ). 

Также одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора по уголовному делу, является решение о распределении процессуальных издержек (ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года). Однако в приговоре такое решение отсутствует. 

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.97-99 УПК РФ, а принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена подсудимому в связи с объявлением его в розыск ввиду уклонения от явки в суд, имеются основания для применения положений п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ и сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 27.05.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей, установить срок ее действия до 30.09.2019 года включительно. 

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В.Лопутнев