Дело № 1-163/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО5,

потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, представителя потерпевшей ФИО7 №1 Представитель потерпевшего № 1, 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Красильникова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с *Дата*, ранее судимого:

- 03.05.2006 Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 21.09.2011 Асбестовским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Присоединено неотбытое наказание по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы. Освободился *Дата* условно-досрочно на 4 месяца 3 дня, 

- 18.12.2014 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

- 24.02.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2014, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. *Дата* освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;

- 18.05.2017 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединено не отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от 24.02.2015, общий срок 4 года лишения свободы;

- 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Асбестовского городского суда от 18.05.2017, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Асбесте Свердловской области, решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в жилище ФИО7 №1 - *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, откуда тайно похитить какие-либо материальные ценности.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через участок заброшенного *Адрес* и проем между хозяйственной постройкой – дровяником и забором незаконно проник на участок *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, после чего против воли ФИО7 №1 в целях хищения чужого имущества через не закрытую на замок входную дверь незаконно проник в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где, воспользовавшись отсутствием ФИО7 №1, обыскав помещения данного дома, со стола в прихожей из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 сотовый телефон «ALCATEL 2001X» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1900 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой «Мотив», причинив ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 1900 рублей. 

После этого ФИО6 скрылся с места происшествия с вышеуказанным похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях.

*Дата* в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области встретил ФИО7 №1, с которой прошел в данный дом, где увидел в руках у последней принадлежащее ей имущество - банку с деньгами в сумме 650 000 рублей и зубным протезом с четырьмя золотыми коронками 583 пробы общим весом 4 г по цене 2 288,71 рублей за 1 г стоимостью 9 154,84 рублей, которое решил открыто похитить у ФИО7 №1 

Далее ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, в присутствии ФИО7 №1 и осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, выхватил из рук ФИО7 №1 вышеуказанные банку с деньгами и зубным протезом с четырьмя золотыми коронками, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 659 154,84 рублей в крупном размере.

После этого ФИО6 скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях.

*Дата* в 

<

данные изъяты> ФИО6 пришел в гости к знакомому ФИО7 №2 в квартиру по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* где увидел у ФИО7 №2 на кухне ноутбук, который из корыстных побуждений в целях собственного обогащения решил тайно похитить. 

ФИО6 в период с 

<

данные изъяты> часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО7 №2, тайно похитил находящийся на кухне принадлежащий последнему ноутбук «HP 15-ac070ur» стоимостью 25 000 рублей, причинив ФИО7 №2 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

После этого ФИО6 скрылся с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. 

*Дата* в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Асбесте Свердловской области, зная, что в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области проживает одна пожилая женщина ФИО7 №1, решил из корыстных побуждений совершить на нее разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, прошел к себе домой по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* где в целях скрыть свою причастность к совершению данного преступления приискал средство совершения преступления - неустановленный предмет, для того чтобы надеть его на лицо и не быть узнанным.

Далее ФИО6 в указанную дату и период с 

<

данные изъяты> часов, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, прошел к заброшенному дому *Номер* по *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где скрыл свое лицо вышеуказанным неустановленным предметом, затем через участок *Адрес* и проем между хозяйственной постройкой - дровяником и забором незаконно проник на участок *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, после чего через незакрытую на замок входную дверь против воли проживающей в данном доме ФИО7 №1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где в прихожей в целях хищения чужого имущества напал на ФИО7 №1, при этом незаконно потребовал у последней деньги и спиртные напитки. ФИО7 №1 пояснила, что денег и спиртных напитков у нее нет. 

Получив отказ, ФИО6, понимая, что ФИО7 №1 добровольно не выполнит его незаконное требование о передаче ему денежных средств и спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свои преступные действия, желая подавить волю ФИО7 №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес стоящей перед ним спереди ФИО7 №1 один удар кулаком в лицо справа, причинив последней сильную физическую боль и телесное повреждение. После этого ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные действия, в присутствии ФИО7 №1 и осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил со стола в прихожей принадлежащий ФИО7 №1 сотовый телефон «GINZZU R11D» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 2 240 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой «Мотив». 

Далее ФИО6, не прекращая свои преступные намерения, прошел следом за пытающейся уйти от него ФИО7 №1 в зал, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, из корыстных побуждений с целью сломить волю ФИО7 №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, толкнул стоящую перед ним спереди ФИО7 №1, отчего последняя потеряла равновесие и упала на пол. Затем ФИО6, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно сверху нанес лежащей на полу ФИО7 №1 ногами, обутыми в тяжелые ботинки, не менее 5 ударов в область груди, не менее 5 ударов по левой руке, не менее 5 ударов по правой руке, не менее 5 ударов в спину и не менее 5 ударов в лицо, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, после чего руками сжал шею лежащей на полу ФИО7 №1, отчего последняя также испытала физическую боль, при этом незаконно продолжил требовать у нее деньги и спиртные напитки, после чего против воли ФИО7 №1 из корыстных побуждений снял с ее мизинца правой руки принадлежащее последней обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 3,76 г по цене 2 267,05 рублей за 1 г стоимостью 8 512,83 рублей, которое открыто похитил. 

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. 

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО7 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 752,83 рублей и согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

которые оценены как не опасные для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1 *Дата*.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, но при даче показаний указал, что *Дата* утром он вышел из дома пошел на работу, но вернулся обратно, пришел в магазин «Красное и Белое», купил бутылку водки, возле своего подъезда встретил своего соседа по имени ФИО2 из *Адрес*. Он предложил соседу выпить, тот согласился, они еще купили сигарет и пришли в заброшенный дом по адресу: *Адрес*. В этом доме они стали распивать спиртное. От выпитого ФИО2 уснул, а он перелез через забор в *Адрес*, проник в дом и со стола в прихожей похитил сотовый телефон и вернулся обратно к ФИО2. Когда он с ФИО2 вышли из *Адрес*, у *Номер* дома стояла потерпевшая ФИО7 №1 с двумя его знакомыми по имени ФИО3 и ФИО4. ФИО3 спросил у ФИО7 №1, пропало ли что-то у нее, и зашел вместе с ней в дом потерпевшей. Он и ФИО2 вместе ушли в сторону *Адрес*. Банку с деньгами он не брал.

В дополнениях, на вопросы суда, подсудимый ФИО6 показал, что именно он похитил у ФИО7 №1 банку с деньгами и золотыми зубными коронками, сумму причиненного потерпевшей материального ущерба он не оспаривает, гражданский иск ФИО7 №1 признает. 

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в *Дата*, она ушла в магазин, когда вернулась к себе домой по адресу: *Адрес*, то у нее в доме все вещи были разбросаны, пропал сотовый телефон, который ей покупала дочь, марку которого она не знает, и из печки пропали деньги в сумме 650 000 рублей, возможно, что денег было и больше. Деньги в банке все были купюрами достоинством 5 000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что *Дата* в период с 9 до 11 часов она находилась дома по адресу: *Адрес*, где проживает одна. Кто-то сильно позвонил в дверь, она решила, что позвонил мужчина. Она двери не открыла, но в щель увидела у ворот ноги в черных мужских ботинках, поняла, что пришел какой-то мужчина. Она ему не ответила, и мужчина ушел. В окно она увидела женщину по имени ФИО1, которая кормила котят. Она вышла на улицу и подошла к ФИО1, чтобы узнать, кто к ней приходил. Затем к ним подошел ФИО6, достал какую-то баночку с едой, сказал, что приходил отдать ее, покормить кошек. Это показалось ей странным, так как она не знакома с ФИО6 В начале 12 часа она ушла в магазин «Урал» за продуктами, закрыла на замок дверь ворог, а входную дверь дома на замок не закрыла. Примерно через час она вернулась домой, ключом стала открывать замок двери ворот, но не смогла их открыть, в щель увидела, что дверь закрыта с внутренней стороны двора на задвижку. Она увидела проходившего малознакомого мужчину, который ухаживает за своими родителями, и попросила его перелезть через забор и открыть дверь ворот изнутри. Он выполнил ее просьбу, и, открыв ей дверь, сказал, что входная дверь в дом раскрыта. Она с мужчиной зашли в дом, увидели, что в доме все было перевернуто и разбросано. Они догадались, что в доме был посторонний человек и искал что-то ценное. Мужчина посоветовал вызвать сотрудников полиции и ушел по своим делам. Она хотела позвонить в отдел полиции, но обнаружила пропажу сотового телефона «ALCATEL 200IX», который до этого лежал на столе в прихожей. Сотовый телефон оценивает в 1 900 рублей. После этого она пришла в магазин «Красное и Белое» по *Адрес*, откуда с телефона продавца сообщила о случившемся в отдел полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, возвращаясь домой, она у своего дома встретила ФИО6, который расспрашивал, что у нее случилось. ФИО6 прошел следом за ней в дом. Она не возражала тому, что ФИО6 прошел в ее дом, так как думала, что он ей сочувствует. ФИО6 спросил, не пропали ли у нее деньги. Она сразу же стала проверять на месте ли деньги, дослала стеклянную банку емкостью примерно 200 мл без крышки, которую хранила в нише печки с торца. В данной банке она хранила денежные средства, которые откладывала с пенсии, купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 650 000 рублей и мост из 4-х коронок из золота 583 пробы весом около 4 г. Деньги и мост из коронок были на месте. ФИО6 неожиданно для нее выхватил из рук банку с деньгами и побежал из дома. Она крикнула ему, чтобы он вернул деньги, по ФИО6, не реагируя на ее замечания, выбежал на улицу. Она пыталась его догнать на улице, снова крикнула ему, чтобы он вернул деньги, но ФИО6 убежал в сторону *Адрес*, а она не смогла его догнать. Как она поняла, ФИО6 проследил, что ее нет дома, и, воспользовавшись ее отсутствием, незаконно проник в дом, откуда похитил сотовый телефон, перерыв все в доме, наверное, искал деньги. Она снова ходила в магазин «Красное и Белое» и попросила повторно позвонить в полицию (т. 1 л.д. 117-121, 123-124). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 не подтвердила, указав, что банку с деньгами и золотом у нее из рук никто не вырывал, данное имущество похитили, когда она ходила в магазин за продуктами, и ее не было дома.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании показала, что *Дата* в субботу она была дома у матери ФИО7 №1, помогла ей по хозяйству. *Дата* в дневное время ей позвонила ФИО7 №1, в трубке был ее голос, но потом в телефоне все зашумело. Через 2-3 часа ей позвонили из полиции и попросили приехать домой к маме. Она приехала и увидела, что в доме все было перевернуто. ФИО7 №1 ей рассказала, что уходила из дома в магазин, когда вернулась дверь калитки была закрыта на задвижку изнутри. Она попросила мужчину перелезть через забор, открыть ей двери. Мужчина ей помог. Она зашла в дом, увидела происходящее и пошла в магазин «Красное и Белое» вызывать сотрудников полиции. Телефон у нее всегда лежал на столе в прихожей. Когда ФИО7 №1 вернулась из магазина, то с ней в дом зашел мужчина, который стоял возле ее дома. Когда ФИО7 №1 достала из печки банку с деньгами и золотыми зубными коронками, то он выхватил у нее банку из рук и убежал. Сколько в банке было денег и где ее хранила ФИО7 №1, она не знает. Ее мать получала пенсию, но ее практически никуда не тратила, она оплачивала за маму коммунальные платежи, покупала ей вещи и продукты питания. ФИО7 №1 приторговывала овощами. Поэтому ее не удивило, что у ФИО7 №1 в банке было 650 000 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО7 №1 вернули, его нашли при обыске у ФИО6 При допросе в полиции ФИО7 №1 сама рассказывала об обстоятельствах хищения у нее стеклянной банки с денежными средствами, говорила, что эту банку у нее выхватили из рук. Наверное, ФИО7 №1 перепутала обстоятельства преступлений, так как для нее это было шоком. 

Свидетель свидетель № 1 показала суду, что в конце *Дата*., в субботу или воскресенье, она кормила кошек возле дома ФИО7 №1, которая проживает одна в доме по *Адрес* в г. Асбесте. Из дома вышла ФИО7 №1, которая сказала, что какой-то мужчина ей звонил в калитку. Потом к ним со стороны магазина «Красное и Белое» подошел ФИО6 с банкой еды для кошек, сказал, что это передала его мама. ФИО7 №1 отказалась брать корм для кошек, так как не знала подсудимого, а она (свидетель) взяла. ФИО6 ушел в сторону магазина «Талисман», они остались с ФИО7 №1 стоять на улице.

Свидетель свидетель № 2 показала, что встретила дочь ФИО7 №1 Представитель потерпевшего № 1, которая ей рассказала, что в *Дата* незнакомый мужчина залез в дом к ФИО7 №1 по *Адрес* в г. Асбесте, побил ее, забрал телефон и деньги. Сумму похищенных денег ей не говорили, Представитель потерпевшего № 1 сказала, что похитили все накопления ФИО7 №1 У нападавшего на ФИО7 №1 человека было закрыто лицо. Она видела на лбу у ФИО7 №1 швы, которые связаны с этим делом.

Свидетель свидетель № 3 показал, что часто, когда идет к своим родителям, проходит мимо дома ФИО7 №1, здоровается с ней. В *Дата*, в субботу или воскресенье, он шел к родителям мимо дома ФИО7 №1 Потерпевшая его подозвала к себе, сказав, что не может дверь в ограду открыть, она закрыта на щеколду изнутри. Он по газовой трубе перелез на участок ФИО7 №1, обошел дом и открыл ей калитку. Они вдвоем зашли в дом, он в дом не проходил, стоял на пороге, но видел, что в доме все было перевернуто и разбросано. Он сказал ФИО7 №1 вызывать полицию и пошел по своим делам. Было ли что-то похищено в доме ФИО7 №1 или нет, он не знает. Когда он выходил из дома ФИО7 №1 у магазина «Красное и Белое» на расстоянии около 20 м от него стоял мужчина азиатской внешности. Этот мужчина пошел к нему навстречу, к двум другим мужчинам, которые ему махнули рукой. В понедельник он встретил ФИО7 №1, которая рассказала, что у нее пропал телефон. Она пошла в магазин «Красное и Белое» вызывать полицию, долго никто не приезжал. Она вышла на улицу, там стояло двое мужчин, она у них попросила вызвать полицию. Они при ней позвонили в полицию, сказали ей, что сейчас приедут. Они ее спросили, смотрела ли она, что у нее пропало в доме. Она им ответила, что еще не смотрела. ФИО7 №1 пошла в дом проверить, что у нее похитили. В отверстии в печке она достала банку с деньгами, и мужчина, который с ней зашел в дом, сразу же сзади у нее банку из рук выхватил и убежал. ФИО7 №1 преследовала грабителя до *Адрес*, но не догнала. В этой банке вроде бы было больше 200 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *Дата* он встретил ФИО6. Они познакомились. ФИО6 попросил у него в долг 40 рублей, чтобы купить спиртное. При том сказал, что денег у него нет, но он заложил в ломбард по *Адрес*, сотовый телефон «Нокиа» или «Алкател» с зарядным устройством в виде подставки, который можно выкупить за 200 рублей, и предложил его выкупить. За это он попросил у него 50 рублей. Он согласился, так как у него плохое зрение, поэтому ему нужен телефон с большими кнопками. В ходе общения они обменялись номерами телефонов для связи. Он занял 300 рублей и с ФИО6 пошел в ломбард. В ломбарде ФИО6 сказал, что он сдавал телефон другой девушке, которой на работе не было. Так как девушки этой не было, они ушли. ФИО6 предлагал вместе выпить, но он отказался, так как решил вернуть деньги тому, у кого их занял (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в воскресенье *Дата* примерно около 09 часов он пошел на работу и в подъезде своего дома встретил ФИО6, который распивал водку. С собой у него был пакет с едой в банке. Так как он был с похмелья, то ФИО6 предложил ему опохмелиться. Он согласился, решил не ходить на работу и выпить с ФИО6 водки. В ходе распития спиртного в подъезде он спросил у ФИО6, есть ли у него старый сотовый телефон для его знакомого. ФИО6 вынес из своей квартиры *Номер* и передал ему сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе. После этого ФИО6 предложил сходить в магазин и купить еще спиртное. Он согласился, они вдвоем сходили в магазин «Красное и Белое», где ФИО6 передал ему 200 рублей, и он купил бутылку водки и бутылку минеральной воды. Затем они пришли в заброшенный дом *Номер* по ул. Физкультурников, где в течение двух часов распивали спиртное. Когда он с ФИО6 вышли на улицу во двор дома покурить, ФИО6 указал на соседний дом *Номер* и пояснил, что там проживает одинокая пожилая женщина. ФИО6 предложил ему прийти к ней и похитить что-либо из ценного имущества, продать его и на вырученные деньги или похищенные деньги купить еще спиртное. ФИО6 пояснил, что во двор дома *Номер* можно попасть со стороны приусадебного участка дома *Номер* через пролом в заборе между сараем или дровяником. Он отказался совершать преступление, он был сильно пьяным, остальные события помнит плохо, но допускает, что ФИО6 во время распития спиртного мог выходить на улицу без него. Около 12-13 часов он пошел домой. ФИО6 проводил его до дома, так как он был сильно пьяным и шатался. Куда потом ушел ФИО6, он не видел и не знает. Он не помнит, чтобы к ним подходила пожилая женщина из дома *Номер* и просила позвонить в полицию, в связи с тем, что у нее похищен телефон (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Асбест, *Адрес* За период своей работы она визуально знает некоторых покупателей, которые постоянно покупают спиртные напитки, среди которых знает мужчину по имени Р.. *Дата* в воскресенье она пришла на работу к 09 часам. Примерно в это же время приходил Р. с незнакомым мужчиной, который купил водку в бутылке емкостью 100 г и бутылку минеральной воды. В этот же день в 13:30 часов пришла женщина из дома *Номер*, она была очень взволнована и попросила позвонить в отдел полиции, вызвать сотрудников, так как в ее доме неизвестный что-то похитил. Женщина рассказала, что обнаружив, что к ней кто-то проникал в дом, она на улице встретила двух неизвестных мужчин, и попросила их позвонить в полицию, как она поняла с ее телефона. Один из мужчин, взял ее телефон и убежал. Она сообщила о случившемся в отдел полиции. Женщина ушла. Через некоторое время, примерно через 40 минут, женщина снова пришла и попросила повторно позвонить в полицию. При этом рассказала, что неизвестный мужчина зашел с ней в дом и похитил деньги. Затем пришли сотрудники полиции, и женщина ушла с ними домой (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *Дата* он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Получив из дежурной части МО МВД России «Асбестовский» сообщение о хищении у ФИО7 №1 имущества, прибыл на место происшествие по адресу: *Адрес*, где ФИО7 №1 пояснила ему о том, что *Дата* неизвестный проник в ее дом по данному адресу и тайно похитил сотовый телефон. После этого неизвестный, находясь у нее дома, открыто похитил у нее банку с деньгами (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО6 в хищении принадлежащего ФИО7 №1 имущества. *Дата* в отделе полиции г. Асбеста между ним и задержанным ФИО6 состоялась беседа, в ходе которой последний сообщил о том, что он, находясь в *Адрес* в г. Асбесте, открыто похитил у ФИО7 №1 банку с деньгами, о чем он составил протокол явки с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 незаконно проник в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 сотовый телефон «ALCATEL 2001X», который в тот же день сбыл Свидетель №9, работающей в комиссионном магазине по *Адрес* в г. Асбесте. *Дата* Свидетель №9 добровольно выдала ему данный телефон, после чего следователь изъяла у него этот телефон. *Дата* он пригласил ФИО7 №1 в отдел полиции и показал фототеку лиц, состоящих на учете в полиции. ФИО7 №1 уверенно показала на ФИО6, указав, что данный мужчина *Дата*, находясь в ее доме по адресу: *Адрес* открыто похитил у нее банку с деньгами в сумме 650 000 рублей и мостом с золотыми коронками. ФИО7 №1 его узнала по форме головы, цвету волос и чертам лица (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине по *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области. *Дата* около 14:00 часов она находилась на работе, когда в данный магазин пришел ранее незнакомый ФИО6, который продал ей сотовый телефон «ALCATEL 2001X» в комплекте с зарядным устройством за 200 рублей. *Дата*, когда у нее был выходной, ФИО6 приходил в магазин, хотел обратно выкупить этот сотовый телефон, но так как у него не было с собой паспорта ему сказали приходить в другой день *Дата* в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала сотовый телефон «ALCATEL 2001X», так как он оказался похищенным (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от *Дата*, в котором ФИО7 №1 указала, что *Дата* неизвестный проник к ней домой по адресу: *Адрес*, где открыто без применения насилия похитил стеклянную банку, в которой находились денежные средства в сумме 650 000 рублей и золото 4 г, причинив значительный материальный ущерб в сумме 658 000 рублей (

<

данные изъяты>).

*Дата* следователем осмотрено место происшествия – жилой *Адрес* в г. Асбесте (

<

данные изъяты>).

*Дата* следователем у оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №8 изъят сотовый телефон «ALCATEL 2001X» (

<

данные изъяты>), который *Дата* осмотрен следователем (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от *Дата* ФИО6 собственноручно указал, что часто бывает возле магазина «Красное и Белое», знает, что в доме по *Адрес* проживает одинокая пожилая женщина. Он пришел к ней, дал ей корм для кошек, она покормила кошек и пошла в магазин. Он воспользовался моментом и проник к ней в дом с задней стороны, со стороны заброшенного дома, который находится рядом. Когда он зашел в дом, женщина вернулась, увидела его и спросила: «Что ты делаешь?». Он ответил, что дверь была открыта. Женщина увидела, что в доме все перевернуто, он сказал ей, что это он так сделал, все перевернул вверх дном. Женщина испугалась. Он спросил у нее, пропало ли у нее что-то. Женщина сразу пошла к печке и достала банку стеклянную, в которой лежали деньги. Она поставила банку на комод, он схватил банку и бросился бежать. Женщина ему кричала. Он выбежал через парадную дверь, пересыпал деньги к себе в карман, банку выкинул возле школы *Номер*, деньги пропил (т. 2 л.д. 73-74).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении *Дата* тайного хищения сотового телефона потерпевшей ФИО7 №1 с незаконным проникновением в жилище, а также открытом хищении у нее денежных средств и зубного протеза с четырьмя золотыми коронками, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 659 154,84 рублей. 

По эпизоду тайного хищения сотового телефона «ALCATEL 2001X» подсудимый подробно в судебном заседании показал, как незаконно проник в *Адрес*, в котором проживает ФИО7 №1, и похитил указанный сотовый телефон. Показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Представитель потерпевшего № 1, Свидетель №8, свидетель № 2, свидетель № 3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, которым у суда нет оснований не доверять, а также письменными доказательствами по делу. Суд полагает доказанным, что ФИО6 незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО7 №1, так как не имел законных оснований заходить в данное жилое помещение. Кроме того, суд полагает доказанным, что ФИО6 проник в дом потерпевшей с корыстной целью, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, которому подсудимый предлагал проникнуть в дом ФИО7 №1 с целью хищения ее имущества.

Суд полагает, что действия ФИО6 по факту тайного хищения имущества ФИО7 №1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд также находит доказанной вину ФИО6 в открытом хищении у ФИО7 №1 *Дата* принадлежащего ей имущества с причинением потерпевшей крупного ущерба.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд полагает, что сведения, изложенные ФИО6 в протоколе его явки с повинной о совершении им открытого хищения стеклянной банки с деньгами, принадлежащими ФИО7 №1, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что ему потерпевшая ФИО7 №1 сообщила, что неизвестный мужчина после совершения хищения сотового телефона зашел вместе с ней в дом, она в его присутствии достала из печки банку с деньгами, которую он у нее выхватил и убежал из ее дома. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 также следует, что этим лицам известно со слов ФИО7 №1 о том, что в *Дата* у нее в доме неизвестный из рук выхватил банку с деньгами. При этом в присутствии сотрудника полиции Свидетель №8 ФИО7 №1 указала на ФИО6 как на лицо, совершившего грабеж банки с деньгами и зубным протезом.

Кроме того, судом оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 совершил открытое хищение стеклянной банки с деньгами в сумме 650 000 рублей и зубным протезом с 4 золотыми коронками. Данные показания ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшей Представитель потерпевшего № 1, которая присутствовала при допросе матери следователем и подтвердила в судебном заседании верность изложения показаний ФИО7 №1 в протоколе ее допроса следователем. При этом суд также учитывает, что показания ФИО7 №1, данные ей на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей по делу относительно способа и обстоятельств хищения у нее стеклянной банки с деньгами и зубным протезом.

Показания потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании суд связывает с ее престарелым возрастом и особенностями ее памяти. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей о наличии в банке денежных средств на сумму 650 000 рублей, так как из показаний Представитель потерпевшего № 1 следует, что ФИО7 №1, получая пенсию, фактически никаких расходов не несла, находилась на ее иждивении и имела дополнительный заработок от продажи плодов садовых культур. Хищением денежных средств в сумме 650 000 рублей и зубного протеза из золота стоимостью 9 154,84 рублей ФИО6 причинил ФИО7 №1 ущерб в крупном размере.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО6, суд полагает, что его действия по факту открытого хищения имущества ФИО7 №1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 №2

Подсудимый ФИО6 по указанному эпизоду обвинения свою вину признал и в судебном заседании показал, что *Дата* он у магазина «Красное и Белое» встретил своего знакомого, и они вдвоем пошли домой к ФИО7 №2 Дома у потерпевшего они выпивали спиртные напитки, и он уснул. Проснулся, увидел в квартире потерпевшего участкового уполномоченного полиции и снова уснул. Когда он проснулся во второй раз, то дома никого не было, он взял спортивную сумку, сложил в нее ноутбук и ушел из квартиры ФИО7 №2 Ноутбук он продал в тот же день за 2 000 рублей, сумка ФИО7 №2 находится у него дома.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что знает подсудимого с 16 лет через его брата. В *Дата* он поругался с женой, она ушла жить к своей матери, он находился дома один. *Дата* утром он сходил на работу, отпросился на 3 дня, купил в магазине водки и по пути домой встретил ФИО6 с другом ФИО2. Они втроем пошли к нему (ФИО7 №2) домой. Дома они распивали спиртные напитки на кухне, ноутбук НР стоял на кухне включенным, они слушали по нему музыку. ФИО6 уснул в комнате на диване. Потом к ним приходил участковый уполномоченный полиции по поводу его жены. Когда ФИО6 спал, он и ФИО2 пошли в магазин за спиртным, он закрывал входную дверь на ключ. Дома их не было около 10 минут. Когда они вернулись, дверь его квартиры была открыта, ФИО6 дома отсутствовал, из дома также пропал ноутбук с компьютерной мышью и зарядным устройством. Также из квартиры пропала его синяя сумка. Похищенный ноутбук он оценивает в 25 000 рублей, он его покупал в кредит, который до сих пор выплачивает. Он пошел искать ФИО6, но не нашел, потом от участкового полиции он узнал, что подсудимого взяли под стражу. Хищением ноутбука ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №10 показала, что со слов своего мужа знает, что в *Дата* ее муж, подсудимый и еще один мужчина утром у них дома выпивали спиртное. Когда ее муж и еще один мужчина ушли в магазин, ФИО6 остался дома один. Когда они вернулись в квартиру через 10 минут, дома не было ни ФИО6, ни ноутбука НР черного цвета. Данный ноутбук был куплен в декабре 2016 г. за 25 000 рублей. Хищением ноутбука ее семье причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что *Дата* он с ФИО6 в районе магазина «Алко-плюс» у школы *Номер* встретили знакомого по имени ФИО7 №2, у которого с собой была водка. Они пошли домой к ФИО7 №2 в *Адрес* в г. Асбесте, где стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, он и ФИО7 №2 пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, то ФИО6 дома не было, из квартиры пропал ноутбук, принадлежащий ФИО7 №2. Входные двери квартиры были открыты. ФИО7 №2 сильно возмущался, так как ФИО6 похитил его ноутбук. *Дата* он встретил ФИО6 и спросил у него, зачем он украл ноутбук у ФИО7 №2. ФИО6 стал отрицать данный факт и говорить, что ноутбук он не похищал, что пришла жена ФИО7 №2 и его выгнала из квартиры. Он не поверил ФИО6, так как *Дата* жены ФИО7 №2 в квартире не было, и она бы не оставила входную дверь открытой (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7 №2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО7 №2 в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который *Дата* похитил ноутбук из его квартиры (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрена квартира ФИО7 №2 по адресу: *Адрес* (

<

данные изъяты>). 

В заявлении о чистосердечном признании от *Дата* ФИО6 собственноручно указал, что в конце марта он похитил ноутбук у своего знакомого. В тот день он со своим знакомым ФИО2 в магазине «Красное и Белое» по *Адрес* купили водку и по пути домой встретили друга детства, к которому они пошли домой. Дома у друга он пошел спать на диван, а все остальные ушли в магазин за водкой. Он проснулся, увидел что дома никого нет, взял ноутбук и вышел из квартиры. Он дошел до стоянки автомобилей на *Адрес*, где продал ноутбук за 2 000 рублей водителю автомобиля ВАЗ-2110, сказал ему, что ноутбук не краденый. С деньгами он пошел домой, по пути купил себе еще спиртного (

<

данные изъяты>).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО6 в тайном хищении ноутбука у ФИО7 №2, чем причинил своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб, что не оспаривается самим подсудимым. Кроме собственного признания вины ФИО6, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд полагает, что своими противоправными действиями по неправомерному изъятию имущества потерпевшего ФИО6 причинил ФИО7 №2 значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного ноутбука превышает размер ежемесячной заработной платы потерпевшего (

<

данные изъяты>), который является в семье единственным кормильцем, так как его супруга на момент совершения преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком. С учетом указанных обстоятельствах, состава семьи потерпевшего и совокупного ежемесячного дохода суд полагает доказанным, что хищением ноутбука НР подсудимый ФИО6 причинил ФИО7 №2 значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО7 №1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что *Дата* он пришел к магазину «Красное и Белое», ждал знакомых, но никого не было. Тогда он прошел через калитку и постучал в двери *Адрес* к ФИО7 №1 Она ему открыла двери, впустила в дом. Он спросил у нее в долг 100 рублей на выпивку, она ему в этой просьбе отказала, сказав, что ее саму только что обокрали. Он увидел в прихожей телефон, взял его себе. Потерпевшая стала на него возмущаться, он ее толкнул руками в грудь. ФИО7 №1 упала спиной на стеклянный сервант, разбила его. Умышленных ударов, которые описаны в обвинительном заключении, он ФИО7 №1 не наносил. Обнаруженные у ФИО7 №1 телесные повреждения могли быть причинены при ее падении на пол. Золотое кольцо слетело с пальца потерпевшей, когда она с ним боролась и падала на пол. Он подобрал золотое кольцо потерпевшей и вместе с ее телефоном ушел из ее дома. Далее он пошел в ломбард, где заложил золотое кольцо потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в *Дата* через несколько дней после хищения у нее сотового телефона и денег, когда у нее ночевала Представитель потерпевшего № 1 и утром дочь ушла на работу, она пошла в сени закрыть дом на запор. Когда она из дома вышла в сени, там стоял мужчина с маской на лице и спросил у нее, есть ли вино. Она ему ответила, что у нее спиртного нет, после чего мужчина начал наносить ей удары. Он наносил ей удары в лоб, по голове, от чего у нее рассеклась голова и по лицу потекла кровь. Он ее бросил на пол в комнате, своей рукой разбил стекло книжного шкафа, потом когда она лежала на полу, он пинал ее ногой по пояснице, груди и лицу. Потом нападавший снял с ее руки кольцо. Она стала очень громко кричать, нападавший испугался и убежал из ее дома. Телефон у нее не похищали в этот раз, кольцо ей потом вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что после *Дата* она боялась оставаться дома одна, дочь Представитель потерпевшего № 1 ночевала у нее две ночи по *Дата*, купила ей новый сотовый телефон «GINZZU R110D», восстановила сим-карту оператора «Мотив» с абонентским номером. Сотовый телефон «GINZZU R11D» в черном корпусе на подставке стоит 2 240 рублей. *Дата* в период с 9 часов до 10 часов она находилась дома и услышала шаги у дома во дворе. Она вышла в прихожую и увидела, что в дом зашел ФИО6, на голове которого была надета трикотажная шапка темного цвета с прорезями для глаз. Она удивилась, как он смог попасть во двор дома, так как двери ворот закрыты. От ФИО6 ощущался запах алкоголя. Он сразу же потребовал у нее вино и деньги. Она ответила, что спиртного и денег нет. В ответ ФИО6 стал избивать ее, ударил кулаком по лицу в область правого виска. От удара она почувствовала физическую боль, образовалась рана, из нее потекла кровь. После этого ФИО6 в прихожей взял со стола сотовый телефон «GINZZU R11D». Она отошла от ФИО6 в комнату, но он прошел следом за ней, где продолжал требовать спиртное и деньги. Находясь в комнате, ФИО6 толкнул ее руками в область груди, отчего она, потеряв равновесие, спиной ударилась о книжный шкаф и упала на пол. ФИО6 рукой ударил по шкафу, при этом разбилось стекло на створке шкафа, осколки упали на пол. Далее, ФИО6, продолжая требовать деньги, ногами, обутыми в ботинки, нанес ей, лежащей на полу, множественные удары, не менее пяти даров по лицу, в область груди, спины, рук и ног. Также ФИО6 руками сжал ее шею, требуя деньги. Из раны на лице было сильное кровотечение, от нанесенных ударов и сжатия шеи она ощущала сильную физическую боль. Затем ФИО6 против ее воли снял с мизинца левой руки обручальное кольцо, и с похищенным сотовым телефоном и золотым кольцом выбежал из дома, причинив ей значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании показала, что *Дата* и *Дата* она ночевала у ФИО7 №1, купила ей новый телефон и ушла домой. В среду *Дата* утром она позвонила ФИО7 №1, все было в порядке. Она ушла на работу, а примерно через 1-1,5 часа ей позвонил врач из приемного покоя и сказал, что мама в больнице, на нее напали. Она приехала в дом к матери, увидела, что дом раскрыт, в доме беспорядок, следы крови, стеклянная дверь книжного шкафа разбита, подлокотник дивана оторван, вещи разбросаны. Она закрыла дом и поехала в больницу. На лице ФИО7 №1 она видела синяки. Мать ей рассказала, что утром она проснулась, к ней в дом зашел ФИО6, стал просить вино и деньги. Она ему в этом отказала, и он начал ее бить. Со слов ФИО7 №1, ФИО6 много раз ее бил кулаком и пинал ногами лежащую на полу, разбил книжный шкаф. Она громко закричала, после чего ФИО6 забрал телефон, снял с ее руки золотое кольцо и убежал из дома. Она дошла до магазина «Красное и Белое», ей вызывали скорую помощь и полицию. На видеозаписи из ломбарда она узнала ФИО6 Похищенный сотовый телефон ФИО7 №1 вернули, его нашли при обыске у ФИО6, золотое кольцо также вернули, его изъяли из ломбарда. Сама ФИО7 №1 ФИО6 дверь открыть не могла, она незнакомым дверь не открывает. На участок к ФИО7 №1 ФИО6 перелазил через сарай соседнего заброшенного дома.

Свидетель (представитель гражданского истца) свидетель № 11 показала, что *Дата* ФИО6 обратился в ломбард по адресу: *Адрес*, с ним был заключен договор займа под залог золотого кольца 583 пробы, весом 3,76 г. Кольцо было оценено в 5 000 рублей, которые выданы ФИО6 В договоре займа подсудимый указал, что кольцо принадлежит ему. *Дата* по постановлению суда кольцо изъято из ломбарда. Она поняла, что это кольцо похищено у потерпевшей ФИО7 №1, обстоятельства хищения ей неизвестны. *Дата* ФИО6 направлено уведомление о необходимости возврата долга по договору займа в сумме 5 140 рублей, сумма займа с процентами за 3 дня. *Дата* следователем ей возвращено 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ломбарду «Городской». На удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 3 140 рублей она настаивает.

Свидетель свидетель № 1 показала суду, что в конце *Дата*. она видела потерпевшую ФИО7 №1 с синяками, которая ей рассказала, что на нее напали, избили и что-то украли. От следователя она знает, что у ФИО7 №1 похитили золотое кольцо и телефон. С ФИО7 №1 обстоятельства совершенного преступления она не обсуждала.

Свидетель свидетель № 2 показала, что встретила дочь ФИО7 №1 Представитель потерпевшего № 1, которая ей рассказала, что в *Дата* незнакомый мужчина залез в дом к ФИО7 №1 по *Адрес* в г. Асбесте, побил ее, забрал телефон и деньги. Сумму похищенных денег ей не говорили, Представитель потерпевшего № 1 сказала, что похитили все накопления ФИО7 №1 У нападавшего на ФИО7 №1 человека было закрыто лицо. Она видела на лбу у ФИО7 №1 швы, которые связаны с этим делом.

Свидетель свидетель № 3 показал, что примерно через полмесяца после того, как в дом к ФИО7 №1 кто-то проник и как он перелазил через забор потерпевшей, чтобы открыть ей калитку в дом, он видел ФИО7 №1 после больницы, у нее были синяки под глазами и пластырь на лбу. Потерпевшая ему рассказала, что утром к ней в дом ворвался неизвестный мужчина, снял с ее руки кольцо и забрал телефон. ФИО7 №1 сказала также, что она узнала грабителя, и он ее пинал ногами. 

Свидетель свидетель № 12 показала, что она проживала с ФИО6 около 4 месяцев. *Дата* или *Дата* ФИО6 утром ушел из дома, сказал, что пошел на работу. В 11 часов ФИО6 пришел к ней на работу в нетрезвом виде с букетом цветов, отдал ей еще телефон черного цвета с большими цифрами и подставкой для телефона, а также дал ей деньги в сумме 2 500 рублей. Подсудимый сказал, что телефон ему отдали, а деньги – это его заработная плата. ФИО6 уехал на работу, и больше она его не видела, ФИО6 арестовали. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, забрали телефон с подставкой и деньги в сумме 2 000 рублей, 500 рублей она уже потратила. Со слов сотрудников полиции она знает, что ФИО6 обвиняется в том, что избил бабушку, забрал у нее телефон и деньги. До *Дата* ФИО6 приносил домой деньги, а после нового года перестал домой приносить зарплату, хотя, с его слов, он каждое утро уходил на работу. Каждый вечер ФИО6 приходил с работы домой в нетрезвом виде. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает с сыном ФИО6 по адресу: *Адрес*. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Источников дохода у ФИО6 нет, она его материально обеспечивает. По адресу *Адрес*, проживает девушка по имени Дарья, с которой ФИО6 ранее периодически и кратковременно сожительствовал. Об обстоятельствах грабежа, совершенного по адресу: *Адрес*, ей ничего не известно. В ночь на *Дата* ФИО6 дома отсутствовал. *Дата* около 08:00 часов ФИО6 вернулся домой, где взял свою серую вязаную шапку, с которой сразу куда-то ушел, при этом ничего не пояснил. С того времени она больше ФИО6 не видела, а потом его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *Дата* около 10 часов ФИО6 позвонил ему и попросил помочь продать сотовый телефон и золотое кольцо, которые якобы взял дома. Они встретились на *Адрес*, ФИО6 был выпившим. Он дал ему золотое обручальное кольцо и телефон в черном корпусе с большими кнопками. Денег у него было, поэтому он отказался покупать телефон. Он с ФИО6 пришли в ломбард по *Адрес*, где ФИО6 сдал кольцо под залог и получил за него 5 000 рублей. Он предложил ему выпить с ним спиртное и сходить в баню. Он согласился, на тот момент он не знал, что телефон и кольцо краденые. Они пришли в магазин, купили бутылку водки, мыло, еще что-то. Затем они на машине такси приехали к бане «Водолей» по *Адрес*, но баня не работала. Он вызвал машину такси, а ФИО6 сходил в магазин «Красное и Белое». Приехала машина такси под управлением женщины. Хасанов расплатился за проезд в размере 300 рублей за час и по просьбе ФИО6 сначала приехали к цветочному ларьку по *Адрес*, затем к детской поликлинике по ул. Ладыженского, где ФИО6 купил в киоске напротив букет цветов и ушел в поликлинику подарить жене. Через некоторое время ФИО6 вернулся и сказал, что надо заехать за ФИО2 и потом поедут в баню. Когда они на машине такси подъехали к дому *Номер* по *Адрес* за ФИО2, то их остановили и задержали сотрудники полиции. Их доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО6 подозревается в избиении пожилой женщины из *Адрес* и хищении у нее телефона и золотого кольца. В ломбарде у ФИО6 на левой ладони он видел резаную рану, которой накануне не было. ФИО6 сказал, что получил данную травму от падения на улице (т. 1 л.д. 181-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в *Дата* в дневное время по просьбе сотрудников полиции он позвонил ФИО6, чтобы тот приехал за ним. Через некоторое время ФИО6 и с неизвестным мужчиной приехали к их дому на автомобиле такси. После этого ФИО6 задержали сотрудники полиции. На представленной ему видеозаписи с изображением двух мужчин в помещении ломбарда он опознает ФИО6 и мужчину, с которым ФИО6 *Дата* находился в автомобиле такси (т. 1 л.д. 188-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что *Дата* она пришла на работу к 9 часам. После открытия магазина к ним пришла пожилая женщина, проживающая в доме *Номер* *Адрес* Она была очень расстроена, на лице были следы побоев в виде ссадин и синяков, на лбу была рана, которая кровоточила. Женщина попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Позднее от работников магазина она узнала, что данную женщину избил неизвестный мужчина, который зашел в дом, был в маске, и похитил у нее какое-то имущество (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО6 в хищении принадлежащего ФИО7 №1 имущества. *Дата* в отделе полиции г. Асбеста между ним и задержанным ФИО6 состоялась беседа, в ходе которой последний сообщил о том, что он, находясь в *Адрес* в г. Асбесте, открыто похитил у ФИО7 №1 банку с деньгами, после чего *Дата* он в маске проник в *Адрес* в *Адрес*, где применил в отношении ФИО7 №1 насилие и открыто у нее похитил сотовый телефон и золотое кольцо, о чем он составил протокол явки с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 сбыл похищенное у ФИО7 №1 обручальное золотое кольцо в ломбард по *Адрес* в г. Асбесте. *Дата* он по запросу из ломбарда ООО «Ломбард «Городской» получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного ломбарда. На этой видеозаписи видно, как ФИО6 *Дата* сбыл в ломбард похищенное вышеуказанное кольцо. Далее данный диск с видеозаписью у него был изъят следователем ФИО8 (т. 1 л.д. 226-227).

Вина подсудимого ФИО6 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО7 №1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от *Дата*, в котором ФИО7 №1 указала, что *Дата* около 09:00 часов неизвестный незаконно проник в *Адрес* в г. Асбесте, где применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у нее золотое кольцо и сотовый телефон на общую сумму боле 2 240 рублей, причинив ей физическую боль и материальный ущерб (т. 1 л.д. 71).

*Дата* следователем осмотрено место происшествия – жилой *Адрес* в г. Асбесте, в ходе осмотра изъяты вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 75-83).

Заключением экспертизы *Номер* от *Дата* подтверждается, что изъятые *Дата* при осмотре места происшествия по адресу: *Адрес*, следы пальцев рук оставлены ладонями рук ФИО6 (т. 1 л.д. 91-95).

*Дата* следователем у ФИО6 изъяты предметы одежды - куртка, штаны, пара ботинок (т. 1 л.д. 99-100), которые *Дата* надлежащим образом осмотрены следователем (т. 1 л.д. 109-110).

Заключением экспертизы *Номер* от *Дата* подтверждается, что след обуви, обнаруженный *Дата* во дворе *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области на снежном насте, мог быть оставлен подошвой представленной на исследование обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО6, или подошвой другой обуви аналогичной модели и размера (т. 1 л.д. 104-106).

Заключением судебно-медицинской эксперта *Номер* от *Дата* подтверждается, что у потерпевшей ФИО7 №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения оцениваются как не опасные для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 143-146).

*Дата* в ходе выемки из ломбарда «Городской» изъято обручальное золотое кольцо весом 3,76 г и залоговый билет серии 

<

данные изъяты> *Номер* (т. 1 л.д. 242-244), которые *Дата* надлежащим образом осмотрены следователем (т. 2 л.д. 18-24).

*Дата* следователем у оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №8 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ломбарда «Городской» (т. 1 л.д. 247-248), данная видеозапись осмотрена следователем *Дата* (т. 2 л.д. 1-7).

*Дата* в ходы обыска в *Адрес* следователем обнаружены и изъяты сотовый телефон «GINZZU» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 24-36), которые *Дата* надлежащим образом осмотрены следователем (т. 2 л.д. 48-52).

В ходе освидетельствования *Дата* у ФИО6 на ладони левой руки обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны (т. 2 л.д. 84-86).

В протоколе явки с повинной от *Дата* ФИО6 собственноручно указал, что *Дата* он с заднего двора проник на территорию *Адрес* в г. Асбесте, где проживает одинокая пожилая женщина. Он был в маске, открыл дверь и похитил телефон, снял с пальца руки золотое кольцо. Он нанес женщине побои и скрылся через парадную дверь. Кольцо он продал в ломбард за 5 000 рублей, телефон сдал в комиссионку за 200 рублей. Деньги он пропил (т. 2 л.д. 73-74).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО6 в разбойном нападении утром *Дата* на потерпевшую ФИО7 №1 Суд полагает доказанным, что подсудимый незаконно проник *Дата* в дом потерпевшей, расположенный по адресу: *Адрес*. На территорию домовладения ФИО7 №1 подсудимый незаконно проник через заброшенный участок *Адрес*, без согласия и разрешения ФИО7 №1 зашел в ее жилище, в котором она постоянно проживает. О незаконности проникновения ФИО6 в дом потерпевшей, кроме самой ФИО7 №1, суду показали свидетели Представитель потерпевшего № 1, свидетель № 2 и свидетель № 3, которым суд не находит оснований не доверять. 

Суд полагает доказанным, что ФИО6 напал на ФИО7 №1 с корыстной целью, так как для нападения им использовалась маска для лица, чтобы не быть узнанным на месте преступления. Сразу же после незаконного проникновения в дом потерпевшей стал незаконно требовать у нее передачи ему спиртных напитков и денег, а после нанесения ударов ФИО7 №1, после того, как ее воля к сопротивлению была сломлена, открыто с пальца руки потерпевшей похитил золотое обручальное кольцо, а также из дома похитил сотовый телефон. Указанные действия ФИО6 по незаконному открытому изъятию принадлежащего ФИО7 №1 имущества свидетельствуют о наличии в его действиях корыстного умысла при нападении на ФИО7 №1

Также доказанным считает суд и факт умышленного нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества, так как наносить удары руками и ногами ФИО7 №1 подсудимый стал сразу после ее отказа на незаконное требование ФИО6 передать деньги и вино. После нанесения телесных повреждений ФИО7 №1 подсудимый открыто похитил принадлежащее ей имущество. Характер и степень тяжести причиненных *Дата* ФИО7 №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ФИО6 о необходимости правильно квалифицировать его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, так как версия ФИО6 о том, что обнаруженные у ФИО7 №1 телесные повреждения образовались при ее падении на пол от его толчка потерпевшей руками в грудь, а также версия о том, что ФИО7 №1 сама его впустила в дом, представленными суду доказательствами не подтверждается. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7 №1 о том, что она не разрешала подсудимому проходить в ее дом, о том, что ФИО6 умышленно нанес ей множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе, пинал ее ногами, когда она лежала на полу в доме. Показания потерпевшей подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО6 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО6 ранее судим, совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений. В действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем наказание должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Судом также учитывается положительная характеристика ФИО6 по месту предыдущего отбывания наказания.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также возмещение потерпевшей ФИО7 №1 вреда, причиненного преступлением по эпизодам тайного хищения ее имущества и разбойного нападения на нее, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО6, на менее тяжкие суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, кроме опасного рецидива преступлений, суд также учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступлений, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит достаточных оснований и для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО6 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО6 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания, наличия по делу гражданских исков.

ООО Ломбард «Городской» к подсудимому ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3 140 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО Ломбард «Городской» признал. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования ООО Ломбард «городской» о взыскания с подсудимого ФИО6 материального ущерба в сумме 3 140 рублей, так как по договору займа на сумму 5 140 рублей под залог золотого кольца потерпевшей ФИО7 №1 подсудимым возмещено 2 000 рублей (т. 1 л.д. 234), золотое кольцо изъято у ООО Ломбард «Городской», следовательно, гражданскому истцу противоправными действиями ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 3 140 рублей.

Потерпевшей ФИО7 №1 к подсудимому ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 659 154,84 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 №1 признал. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО7 №1 в части взыскания с подсудимого ФИО6 материального ущерба в сумме 659 154,84 рублей, так как ФИО6 судом признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО7 №1 в крупном размере на указанную сумму.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения ФИО7 №1 и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимого потерпевшей причинена физическая боль, то есть физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся чувством боли и чувством страха за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие факта причинения потерпевшей нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную ФИО7 №1 в размере 300 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 №1, в сумме 30 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных потерпевшей ФИО7 №1 физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. 

Оснований для взыскания расходов потерпевшей ФИО7 №1 на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей с федерального бюджета не имеется, следовательно, указанные расходы ФИО7 №1 в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.07.2017 по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «GINZZU R11D» с зарядным устройством, сотовый телефон «ALCATEL 2001X» с зарядным устройством, обручальное золотое кольцо весом 3,76 оставить потерпевшей ФИО7 №1;

- деньги в сумме 2000 рублей оставить ООО Ломбард «Городской»;

- куртка, штаны, пара ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский» вернуть осужденному ФИО6 или его близким родственникам;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Мотив» оставить свидетелю Свидетель №13;

- залоговый билет серии 

<

данные изъяты> *Номер* оставить ООО Ломбард «Городской».

Гражданский иск ООО Ломбард «Городской» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Городской» 3 140 (три тысячи сто) рублей.

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 659 154 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк