РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретареВилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в соответствии с разрешением на строительство № RU63301000-138 от 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№ 10 по генплану), в г.Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспект Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. Указанный жилой дом ранее именовался как жилой дом № 10 по ул.Тухачевского в Железнодорожном районе г.Самары. Самовольным застройщиком дома с 2004 года было ООО «Проспект-Инвестстрой», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4- х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В. в секции Г - работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные работы ООО «Проспект-Инвестстрой» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические условия и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством дом № 10 был не пригоден для проживания.

В 2010 году арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект-Инвестстрой». Производство по этому делу было прекращено 22.02.2017г. в связи с отказом участников строительства от финансирования строительных работ, с прекращением всех ограничений в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой», установленных законодательством о банкротстве. 

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329 дом № 10 признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство дома № 10 (по ул.Тухачевского в г.Самаре), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство.

В соответствии с п.п.1.1-1.3 соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав 211 дольщиков дома № 10, указанных в приложении № 2 к соглашению.

Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из возможности его исполнения, что обеспечивалось следующим: из 417 квартир в доме № 10, часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № 2 к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет реализации оставшихся жилых и нежилых помещений.

В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № 63-301000-138-2014 жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: 

<

адрес>.

После начала строительства дома, с 2015 года, начали появляться новые лица, не указанные в приложении № 2 к соглашению от 17.09.2013г., которые заявили требования на другие жилые и нежилые помещения в доме № 10. В частности с 2015 года также в ООО «Промбезопасность» начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда г.Самары о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме, вынесенные в 2009-2011г.

<

адрес> выяснилось, что решениями Железнодорожного районного суда г.Самары было признано право собственности еще на 48 квартир в незавершенном строительством доме №10 по ул.Тухачевского. 

Сведения об этих собственниках 48 квартир в приложении № 2 не указаны, департамент строительства г.о. Самары и министерство строительства Самарской области сведения об этих лицах не представляли.

Кроме того, после начала строительства, когда не имелось сведений о собственниках квартир, ООО «Промбезопасность» с 2015 года заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве на квартиры с вновь появившимися дольщиками, ранее оформившими договоры с ООО «

<

адрес>», а отдельным дольщикам были выплачены денежные компенсации. 

В результате, вместо удовлетворения прав 211 -ти дольщиков, указанных в приложении № 2 к соглашению от 17.09.2013г., ООО «Промбезопасность» удовлетворило права 272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации.

При этом ООО «Промбезопасностъ», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, «компенсационных площадок», и т.п. не получило.

В 2016 году были получены сведения, что 31.03.2005г. ФИО3, с участием ООО «Проспект-Инвестстрой», были оформлены договоры о долевом участии в строительстве в отношении двух 1-комнатных квартир №№ 24 и 159 в доме № 10 по ул.Тухачевского в г.Самаре. При этом, сторонам договоров было заведомо известно, что предметом договоров является их совместное участие в самовольном строительстве многоквартирного дома, поскольку ООО «Проспект-Инвестстрой» не имело разрешения на строительство и не являлось законным застройщиком дома № 10.

Заключая договоры, ответчица знала, что в отсутствие разрешительной документации, строительство дома не может быть завершено, дом не будет сдан в эксплуатацию и квартиры в построенном доме она не получит. Соответственно, ответчица соглашалась на принятие всех рисков наступления отрицательных последствий и понимала, что восстановление прав на получение жнльгхпомещений, если это будет возможным, будет осуществляться за ее счет.

В связи с прекращением в 2008 году строительства дома ответчица обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с исками о признании права собственности на квартиры №№74 и 159 в незавершенном строительством доме. 

Решением суда от 18.03.2010г. по делу № 2-632/10 за ответчицей признано право собственности на 

<

адрес>; решением суда от 18.03.2010г по делу № - право собственности на 

<

адрес> незавершенном строительством доме.

Ответчица входит в число вновь появившихся лиц, признавших право собственности на квартиры в судебном порядке.

Ответчица, заведомо зная, что одним из источников финансирования строительства дома являются дополнительные оплаты дольщиков, от заключения договора и финансирования строительства дома отказалась.

В то же время, по завершении строительства дома ответчица забрала ключи от квартир, владеет, пользуется и распоряжается ими.

Отказ от возмещения части расходов на завершение строительства дома основан на убеждении ответчицы, что новый застройщик обязан возместить вред, полученный в результате заключения ею договора в отношении объекта самовольного строительства, а также обеспечить ей получение прибыли за счет безвозмездного предоставления квартиры, рыночная стоимость которой не соответствует произведенным ответчицей вложениям.

Такие возражения были бы обоснованными лишь тогда, когда бы они заявлялись лицу, с которым ответчица оформила договорные отношения - ООО «Проспект-Инвестстрой», которое принимало обязательства о передаче квартир в построенном доме за соответствующую цену, указанную в договоре.

ООО «Промбезопасность» таких обязательств перед ответчицей не принимало, правопреемником ни в целом, ни по договорам, оформленным ответчицей и ООО «Проспект-Инвестстрой», не является.

Поэтому, в силу ст.308 ГК РФ, обязательства, принятые по договору, оформленному ответчицей и ООО «Проспект-Инвестстрой», не создают обязанностей для ООО «Промбезопасность», не участвующего в договоре в качестве стороны.

ФИО1 известно, что в приложении № 2 сведений о ней и ее правахна квартиры не были указаны,и что согласно соглашению от 17.09.2013г. у ООО «Промбезопасностъ» не имеется никаких обязательств перед ней по безвозмездной передаче ей двух квартир в проблемном объекте. Данное обстоятельство, а именно - отсутствие у ООО «Промбезопасностъ» обязательств перед лицами, не указанными в приложении № 2 к соглашению, подтверждено решениями судов по ранее рассмотренным делам.

В октябре 2016 года ответчице было направлено уведомление о заключении договора с предложениями об участии в финансировании строительства дома. От получения уведомлений ответчица отказалась.

Признание права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте не является основанием для освобождения собственника от расходов на завершение строительства.

В состав расходов на строительство многоквартирного жилого дома входят затраты не только на создание отдельного жилого помещения-квартиры но и затраты на создание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, состав которого определен в ст.36 ЖК РФ.

В то же время, за счет застройщика ответчица получила две квартиры в построенном доме.

С 2013 года ООО «Промбезопасность» самостоятельно подготовило проектную документацию, а также другие документы, необходимые для получения разрешения на строительство и последующего строительства дома. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. № 63-1-4-0381-14 от 29.08.2014г., согласно которой 

<

адрес> представляет собой 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из секций: 10А, 10Б, 10В, 10Г.

ООО «Промбезопасность» также получило положительные заключения государственных экспертиз сметной документации, согласно которым стоимость завершения строительства коробки дома составляет 

<

...> руб. 

В сметную документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, не включались расходы по выполнению работ по строительству наружных инженерно-коммунальных сетей, сетей энергоснабжения; расходы на технологическое присоединение и выкуп мощностей, расходы по благоустройству и т.д.

Общая сумма затрат на завершение строительства дома составляет более 

<

...> рублей, в которые включены расходы, установленные сметой, прошедшей государственную экспертизу, а также другие расходы.

По настоящему иску для расчета неосновательного обогащения приняты не все затраты на строительство дома, а только часть затрат по видам работ: внутреннего электрооборудования и электроосвещения, кабельных линий; автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, вентиляции: сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, установка лифтов и лифтового оборудования на сумму 

<

...> руб. 80 коп.(согласно прилагаемому расчету).

Застройщиком была проведена техническая инвентаризация встроенного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь всех помещений здания составляет 38 034,1 кв.м.

Себестоимость 1 кв.м, от вышеуказанной суммы затрат 

<

...> руб. составляет 

<

...> руб. 13 коп. (113 537 074 руб. 80 коп. : 38 034,1 кв.м.).

Согласно паспорту технических характеристик площадь 

<

адрес> заставляет 45,30 кв.м. Сумма неосновательного обогащения по настоящему жзгу составляет 

<

...>. 40 коп. (45,30 кв.м, х 

<

...> коп./кв.м.).

Считают, что указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения за 

<

адрес> построенном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 135 226 руб.40 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила и просила суд с учетом материального положения ответчика взыскать с ответчика в их пользу 100 000 руб., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, с размером неосновательного обогащения не согласны, т.к.ответчик является пенсионером, инвалидом, пенсия небольшая.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010г и выпиской из ЕГРН от 01.02.2019г.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Проспект-Инвестстрой», в отношении которого в 2010г определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), производство по делу прекращено 22.02.2017г в связи с отказом участников строительства от финансирования строительных работ с прекращением всех ограничений в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой».

17.09.2013г между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство.

В соответствии с п.п.1.1-1.3 соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав 211 дольщиков 

<

адрес>, указанных в приложении № к соглашению.

Ответчик ФИО1 в приложении к соглашению от 17.09.2013г указан не был.

Установлено, что 24.09.2014г ООО «Промбезопасность» Главой г.о.Самара выдано разрешение на строительство жилого дома в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

21.12.2017г министерство строительства Самарской области ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

28.02.2018г ответчиком были получены ключи от квартир № и № в построенном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>).

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций. 

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-4-0381-14 от 29.08.2014г. На проектную документацию, без сметы и без результатов инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-5215-16 от 11.03.2016г на сметную документацию на невыполненные работы жилого дома в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь всех помещений здания составляет 38 034,1 кв.м.

Себестоимость 1 кв.м, от вышеуказанной суммы затрат 

<

...> руб. составляет 

<

...> руб. 13 коп. (

<

...> руб. 80 коп. : 38 034,1 кв.м.).

Согласно паспорту технических характеристик площадь 

<

адрес> составляет 45,30 кв.м.

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместил расходов истца на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. 

В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «Проспект-Инвестрострой», исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с него суммы на достройку жилого дома отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку истец не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестрострой».

Кроме того, работы по завершению строительства осуществлены не за счет средств, оплаченных дольщиками по договорам долевого участия на счет ООО «Проспект-Инвестрострой», а за счет собственных денежных средств. Таким образом, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению лицами, в чьих интересах завершено строительство объекта, и которые, как обоснованно ссылается истец, являются выгодоприобретателями произведенных работ.

Также суд считает, что освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019г

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

секретарь