Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 июля 2020 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Солигаличский муниципальный район, Чухломской муниципальный район, городской округ город Галич и Галичский муниципальный район, Антроповский муниципальный район, Парфеньевский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО3, защитника ФИО2 Жучкову Ю.А., представителя СПОК «Горка» ФИО4, выступающих на основании доверенностей, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Солигаличский муниципальный район, Чухломской муниципальный район, городской округ город Галич и Галичский муниципальный район, Антроповский муниципальный район, Парфеньевский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 25 декабря 2019 года директор областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее также – ОГБУ «Костромаавтодор») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2020 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Солигаличский муниципальный район, Чухломской муниципальный район, городской округ город Галич и Галичский муниципальный район, Антроповский муниципальный район, Парфеньевский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области от 14 февраля 2020 года директор ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просит об отмене решения судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года и постановлении о назначении административного наказания от 14 февраля 2020 года выводы о самовольном занятии и использовании ОГБУ «Костромаавтодор» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Костромской области, 

<

адрес>, площадью 106 506 квадратных метров,

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что оно вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Судья, придя к выводу, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, является длящимся, необоснованно сделал вывод о том, что на момент вынесения 14 февраля 2020 года постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, судом не учтено, что самовольное занятие и использование ОГБУ «Костромаавтодор» земельного участка с кадастровым номером № установлено в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Костромской области, результаты которой оформлены 17 декабря 2019 года актом № 2-СП (л.д.№), и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении 14 февраля 2020 года постановления не истек.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года подлежит исключению указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 при вынесении 14 февраля 2020 года постановления по настоящему делу.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, судья Костромского областного суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

На момент рассмотрения Костромским областным судом жалобы на решение судьи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Поскольку районным судом производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обстоятельства, в связи с которыми сохраняется возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствуют, то решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года в части прекращения производства по делу не подлежит отмене.

Относительно высказанной в заседании Костромского областного суда представителями ФИО2 и СПОК «Горка» позиции о невиновности ФИО2, то решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года ФИО2 или его защитником не обжаловано.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 при вынесении 14 февраля 2020 года постановления по настоящему делу.

В остальном решение оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Солигаличский муниципальный район, Чухломской муниципальный район, городской округ город Галич и Галичский муниципальный район, Антроповский муниципальный район, Парфеньевский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________