Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-1830/2026 (13-3143/2025)

УИД 52RS0005-01-2021-001646-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07.04.2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 22.12.2014 в размере 16 506 757.53 руб. в том числе: основной долг 5 271 651 руб. 02 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность на 31.01.2021 52 384 руб. 33 коп.; проценты на основной долг 258 834 руб. 93 коп.; просроченные проценты на просроченный основной долг 885 189 руб. 90 коп.; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10 038 697 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО на основании п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном Кредитным договором - 18,75% годовых на сумму основного долга (5 271 651 руб. 02 коп.) с 26.07.2019 по день вынесения судом решения о взыскании задолженности в общем размере 1681692,79 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 22.12.2014:

- жилой дом, назначение жилое, площадь 230.3 кв.м, количество этажей 2+цокольный, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес]а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес]а;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 175 кв.м, количество этажей:2 в том числе подземных: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес].

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 656 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Прекратить право пользования жилым домом, назначение жилое, площадь 230.3 кв.м, количество этажей 2+цокольный, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес]а; земельным участоком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес]а; гаражом, назначение: нежилое здание, площадь 175 кв.м, количество этажей: 2 в том числе подземных: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская [адрес] ФИО1 и любыми иными лицами в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по оплате госпошлины в общем размере 66 000 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.11.2022 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено иск удовлетворить частично. Указанным определением с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2014 по состоянию на 01.11.2022 в общей сумме 10 547 853 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и переданное в залог ТКБ БАНК ПАО в соответствии с условиями кредитного договора: жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: Нижегородская [адрес]А. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 14 334 400 рублей 00 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 октября 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-3105/2021 сроком на 06 месяцев.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 апреля 2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2021 года по делу №2-3105/2021 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июля 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-3105/2021 сроком на 04 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 г. определение Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от 23.07.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 марта 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-3105/2021 сроком на 3 (три) месяца, до 06 июня 2025 года.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июля 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-3105/2021 сроком на 02 (два) месяца, то есть до 09 сентября 2025 года.

10.09.2025г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3105/2021 сроком на 2 месяца. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что с целью исполнения судебных актов заявителем заключен договор займа с ООО «АвтоХимСервис» с условием перечисления заемных денежных средств в пользу истца в счет погашения задолженности. ООО «АвтоХимСервис» были внесены истцу денежные средства в размере 1 500 00 рублей, в счет погашения задолженности. Однако ПАО «Транскапиталбанк» данные денежные средства не зачтены. Просил предоставить отсрочку для согласования суммы выкупа залогового имущества.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2021 года по делу №2-3105/2021 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; отсрочено исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 07.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-3105/2021 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на 2 (два) месяца, до 24 ноября 2025 года.

В частной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что ФИО1 ранее также предоставлялась отсрочка. Истец длительное время не может привести в исполнение решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3105/2021. ФИО1 неоднократно просил об отсрочках исполнения вышеуказанного решения суда, после каждого определения суда об удовлетворении своего заявления вновь просил суд об отсрочке. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом и грубо нарушает права и законные интересы истца. В обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суд первой инстанции сослался на якобы предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, гаража, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоХимСервис» от 1 июля 2024 года. ПАО «Транскапиталбанк» как залогодержатель не давал согласия на заключение сделок, послуживших для суда основанием для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке, и не является стороной этих сделок. При этом, предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости напрямую затрагивает права и законные интересы ПАО «Транскапиталбанк». Судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, вопреки представленным по делу доказательствам, данные обстоятельства не были приняты во внимание. Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В случае удовлетворения частной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» просит взыскать с ФИО1 уплаченную за подачу частной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых указывает, что между его представителем и банком ведутся переговоры по выкупу залогового имущества, до 24.11.2025 должен пройти выкуп имущества, в случае отмены определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года ФИО1 не успеет выкупить имущество. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 3 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 3 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определениями Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 октября 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев; от 23 июля 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения на 4 месяца, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставлено без изменений; от 6 марта 2025 года на 3 месяца до 6 июня 2025 года; определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения на 2 месяца до 09.09.2025, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2025 года отменено, в предоставлении отсрочки отказано.

10.09.2025 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 2 месяца.

В обоснование своих заявлений ранее ответчиком представлялись суду:

- гарантийное письмо № 799 от 26.09.2023 года на имя ФИО1 о том, что ООО «АвтоХимСервис» гарантирует в течение 1-го года оплатить долги перед ПАО «Транскапиталбанк» за ФИО1 и залоговое имущество по договору ипотеки в полном объеме (Т.3, л.д.95);

- договор беспроцентного займа № 1 от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым ООО «АвтоХимСервис» в лице директора по развитию ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 01.08.2023 года, именуемое «Займодавец» передает путем перечисления на счет ФИО1, являющимся работником Займодавца, именуемый в дальнейшем «Заемщик», денежную сумму в размере 10 547 853,19 рублей в период с 26 сентября 2024 года по 25 сентября 2025 года, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму в срок 60 месяцев (Т.3, л.д.97-99);

- договор о возложении обязательств на третье лицо № 1 от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, именуемый «Должник», возлагает на ООО «АвтоХимСервис» в лице директора по развитию ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 01.08.2023 года, именуемое «Третье лицо», а ООО «АвтоХимСервис» принимает на себя обязательства по оплате ПАО «Транскапиталбанк», именуемый «Кредитор», долга Должника перед Кредитором, возникшего из договора ипотеки №ИКО19014/00109 от 22 декабря 2014 года в сумме 5 342 000 рублей, общей суммы задолженности по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года в размере 10 547 853,19 рублей. Пункт 1.2 договора указывает, что возложение на Третье лицо обязательств оплаты по договору не влечет перемены лиц в обязательстве по договору ипотеки №ИКО19014/00109 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Должником и Кредитором. На основании пункта 2.1 Третье лицо обязалось в срок до 25 сентября 2025 года произвести исполнение обязательств (Т.3, л.д.100-101);

- доверенность от 1 августа 2023 года, в соответствии с которой ООО «АвтоХимСервис» в лице директора ФИО1, действующий на основании Устава, доверяет ФИО2, являющейся работником ООО «АвтоХимСервис» в должности директора по развитию, совершать от имени ООО «АвтоХимСервис» следующие действия: заключать договоры различного характера, заверять копии документов, участвовать в суде от имени ООО «АвтоХимСервис», отправлять и получать почтовые отправления, сроком на год (Т.3, л.д.102);

- постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 7 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа (Т.3, л.д.115);

- переписку с банком от 2022 года;

- уведомление ПАО «Транскапиталбанк» от 29 сентября 2023 года о том, что оплату задолженности, определенную апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, будет производить ООО «АвтоХимСервис» со своего расчетного счета (Т.3, л.д.136);

- предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 1 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 (Продавец» и ООО «АвтоХимСервис» (Покупатель) в лице директора по развитию ФИО2 пришли к соглашению о том, что заключат в будущем договор купли-продажи (Основной договор) до 31 декабря 2024 года жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: 606002, Нижегородская [адрес]А. Основной договор будет заключен на условиях обязательства Продавца передать в собственность и фактическое владение Покупателя вышеуказанных объектов Предварительного договора, а Покупатель обязуется принять объекты и уплатить Продавцу ее цену в размере 20 000 000 рублей. Стороны договорились о том, что платежи по Договору №1 Возложения обязательств на Третье лицо от 26 сентября 2023 года ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения долга за ФИО1 по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года будут считаться платежами за объекты по Основному договору в сумме 10 547 853,19 рублей, которые Покупатель в качестве Третьего лица обязуется погасить до 25 сентября 2024 года, а остальные денежные средства передать Покупателю или перечислить в ПАО «Транскапиталбанк» после заключения Основного договора и выкупа из залога у ПАО «Транскапиталбанк». Переход права собственности на объекты от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН (Т.3, л.д.163-166);

- договор на оценку от 20 ноября 2024 года, в соответствии с которым оценщиком ФИО5 будет определена рыночная стоимость объектов недвижимости Предварительного договора купли продажи от 1 июля 2024 года (Т.3, л.д.223-225);

- отчет об оценке № 014/05-25 земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес]А, в соответствии с которым общая сумма рыночной стоимости указанной недвижимости составляет 21 600 000 рублей (Т.4, л.д.24-86);

- обращение представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 в ПАО «Транскапиталбанк» о предоставлении окончательной суммы задолженности для выкупа у банка заложенного имущества от 4 июля 2025 года (Т.4, л.д.88).

В качестве подтверждения исполнения указанных обязательств ФИО2 представила платежные поручения № 575 от 29 сентября 2023 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек (Т.3, л.д.139), № 589 от 11 октября 2023 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек (Т.3, л.д.138), №273 от 1 июля 2024 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек (Т.3, л.д.146), №277 от 2 июля 2024 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек (Т.3, л.д.147), №413 от 6 сентября 2024 на сумму 300 000 рублей (Т.3, л.д.208), №554 от 20 ноября 2024 года на сумму 600 000 рублей (Т.3, л.д.209), №547 от 18 ноября 2024 года на сумму 600 000 рублей (Т.3, л.д.210), № 108 от 02 июля 2025 года на сумму 200 000 рублей (л.д.87 т.4). В общей сумме на 2 900 000 рублей.

К заявлению ФИО1 от 10.09.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения дополнительно приложены копия ответа ПАО «Транскапиталбанк» на судебный запрос, касающийся расчета задолженности, копии расчета задолженности, копия обращения ФИО2 (представителя ФИО1) в ПАО «Транскапиталбанк».

Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», установив, что ФИО1 представлены сведения о предпринятых мерах, направленных на исполнение решения суда, свидетельствующих о конкретных действиях заявителя по погашению задолженности перед кредитором и недостаточности временного периода для их реализации, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения на 2 месяца.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, суд первой инстанции, не установив каких-либо новых действительно исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения, а так же без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласился с доводами ФИО1, который указал в своем заявлении о том, что ему нужно еще два месяца для урегулирования с банком вопроса по итоговой сумме задолженности, что не указывает на невозможность исполнить решение в настоящий момент. Более того, суд первой инстанции проигнорировал позицию самого Банка, на урегулирование вопроса погашения задолженности с которым ссылался ФИО1, возражавшего против отсрочки исполнения решения суда и указывавшего на отсутствие к тому оснований и злоупотребление правами со стороны должника.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Предложенный ФИО1 порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, влечет изменение решения суда по существу и перемену ответчика с ФИО1 на ООО «АвтоХимСервис», направлено на затягивание исполнения решения и не отвечает установленным правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», а также не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее заявителю ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако задолженность до настоящего момента не погашена, поэтому предоставление должнику дополнительной отсрочки исполнения решения без исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не будет способствовать установлению баланса интересов сторон и не должно приводить к нарушению прав кредитора.

Суд первой инстанции не проанализировал и не дал соответствующую правовую оценку представленным должником – ФИО1 доказательствам исключительности случая, в том числе, гарантийному письму № 799 от 26.09.2023 года (Т.3, л.д.95), договору беспроцентного займа № 1 от 26 сентября 2023 года, заключенному между ФИО1 и ООО «АвтоХимСервис» в лице директора по развитию ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 01.08.2023 года (Т.3, л.д.97-99), договору о возложении обязательств на третье лицо № 1 от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 возложил на ООО «АвтоХимСервис» в лице директора по развитию ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 01.08.2023 года, обязательства по оплате перед ПАО «Транскапиталбанк» задолженности (Т.3, л.д.100-101), доверенности от 1 августа 2023 года (Т.3, л.д.102), предварительному договору купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 1 июля 2024 года (Т.3, л.д.163-166).

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2025 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 12 февраля 2025 года, однако ранее, что следует из доверенности от 1 августа 2023 года на представление ФИО2 интересов ООО «АвтоХимСервис», директором указанного юридического лица являлся непосредственно ФИО1 (Т.3, л.д.102).

Соответственно договор беспроцентного займа № 1 от 26 сентября 2023 года и договор о возложении обязательств на третье лицо № 1 от 26 сентября 2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «АвтоХимСервис», не могут свидетельствовать о конкретных действиях ФИО1 по погашению задолженности перед банком или доказательством того, что решение таким образом будет исполнено в будущем, поскольку ранее управлялось должником и в настоящее время членом семьи ФИО1

Ответчик пытается удобным ему способом с привлечением аффилированных лиц изменить способ и порядок исполнения решения суда, что недопустимо и влечет нарушение прав кредитора.

К тому же, исходя из договора о возложении обязательств на третье лицо № 1 от 26 сентября 2023 года, ООО «АвтоХимСервис» должно было исполнить свое обязательство перед ПАО «Транскапиталбанк» за ФИО1 в срок до 25 сентября 2024 года. Однако, по состоянию на 24 сентября 2025 года (на дату вынесения обжалуемого определения) задолженность не погашена.

Также не могут повлиять на рассмотрение заявления доводы ответчика о заключении Предварительного договора купли-продажи недвижимости, переданной в залог от 1 июля 2024 года, заключенного между ООО «АвтоХимСервис» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Как указано пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае, если стороной кредитного договора или договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, является физическое лицо, заключившее указанные договоры в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество продажа такого имущества может быть осуществлена залогодателем - физическим лицом в том числе в порядке, установленном статьей 37.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» самостоятельная реализация заложенного имущества осуществляется залогодателем - физическим лицом (далее в настоящей статье - залогодатель) путем его продажи другому лицу в порядке, установленном настоящей статьей, для последующего полного погашения за счет вырученных средств обязательств по кредитному договору или договору займа, которые заключены физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой (далее - самостоятельная реализация залогодателем имущества).

Пунктом 2 статьи 37.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе в любой момент в течение срока действия кредитного договора или договора займа, указанных в пункте 1 настоящей статьи, но до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество направить залогодержателю заявление о самостоятельной реализации залогодателем имущества. В случае, если залогодатель является третьим лицом, такое заявление должно быть подано совместно залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. При множественности лиц на стороне залогодателя или должника по обеспеченному ипотекой обязательству предусмотренные настоящей статьей действия осуществляются ими совместно.

В указанном случае залогодержателем в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество, также, как указывается истцом, согласия банка для самостоятельной реализации получено не было.

Таким образом, действенных мер в целях исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу должником не принималось, доказательств реальной возможности исполнения решения в полном объеме в испрашиваемый срок не представлено, а разногласия с банком относительно итоговой суммы задолженности и возможности снижения пеней, не свидетельствует о наличии исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

При этом, указанные в заявлении доводы не относятся к неустранимым обстоятельствам, препятствующим исполнению должником решения.

К тому же в соответствии с ответом ПАО «Транскапиталбанк» № 02-03/872/9496 от 17 июля 2025 года банком было рассмотрено обращение ФИО2 от 4 июля 2025 года и выражена готовность рассмотреть возможность частичной отмены неустойки при условии получения от заемщика конкретного предложения с указанием суммы к погашению задолженности по кредитам, однако относительно выкупа должником у банка заложенного имущества в указанном ответе не имеется сведений (Т.4, л.д.125-127), что свидетельствует об отсутствии переговоров между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» относительно вопроса передачи заложенной недвижимости должнику и отсутствия у кредитора интереса в возможном выкупе спорного имущества ответчиком. Об этом свидетельствует сам факт обжалования спорного определения суда и позиция Банка, изложенная в частной жалобе.

Учитывая изложенное, а также непредоставление заявителем доказательств затруднительности исполнения решения, учитывая, что указанные в заявлении доводы ФИО1 не могут быть признаны исключительными, принимая во внимание то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как суду не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, имеющих исключительный характер, принимая во внимание неоднократное предоставление ФИО1 отсрочки на указанный им срок, однако до настоящего времени решение суда им не исполнено, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» содержится ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на государственную пошлину в размере 15 000 рублей, которые банк понес в связи с обращением в апелляционную инстанцию.

Оплата государственной пошлины подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 171477 от 22 июля 2025 года на сумму 15 000 рублей (Т.4, л.д.118).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворена частная жалоба ПАО «Транскапиталбанк», то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.