Дело №2-1842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журижиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО9 ча к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 5253 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 конфликта истцу ФИО9 были причинены телесные повреждения, побои по телу, а именно ногам, голове, рукам и туловищу, от которых последний испытывал физическую боль.

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснял кем и куда были причинены повреждения, от которых он испытывал физическую боль, испытывая тем самым нравственные страдания.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких ударов он ФИО9 не наносил.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель ФИО4 – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - ФИО11 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствия оснований для удовлетворения требований к ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшего иск частичному удовлетворению, суд считает требования истца ФИО9 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе возникшего 27 августа 2018 года в 

<

адрес> по вине несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4, возникшего конфликта истцу ФИО9 были причинены телесные повреждения, побои по телу: ногам, голове, рукам и туловищу, от которых последний испытывал физическую боль.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и физическими, нравственными страданиями ФИО9, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: материалами: КУСП №, актом судебно-медицинского исследования (обследования) № (л.д. 54-82), КУСП -№ № постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 года в отношении ФИО2, от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО3, показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании.

Указанные постановлениями ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3, не обжалованы, вступили в законную силу, данными постановлениями установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 27 августа 2018 года на 10 этаже в 

<

адрес> Поскольку производства по делу прекращены по не реабилитирующим основаниям, то вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 считается установленной.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со ст. 1073 ГК Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормы ст. 1073 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4, несут их родители ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совершеннолетними, то суд считает, что именно они должны нести в данном случае ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда, за причиненные телесные повреждения ФИО9

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям причинения вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает соотношения всех факторов по делу – причины возникновения конфликта, поведение несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, время возникновения конфликта, причинение побоев истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ФИО9 нравственных и физических страданий, находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., предоставив в обоснование требований соглашение на защиту гражданских прав от 04.09.2019, расписку о получении денежных средств, кассовые чеки по оплате почтовых расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлялись уточненные исковые требования, а также извещение о рассмотрении дела, то суд считает, что истцом правомерно заявлены требований о взыскании почтовых расходов, которые подлежат удовлетворения в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом участия в судебном заседании представителя истца ФИО9 - ФИО10, составление искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает размер подлежащий взысканию с каждого ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5000 руб. в пользу истца - разумным и справедливым размером с учетом категории спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, а также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с каждого ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО9 госпошлину по 100 руб., почтовые расходы по 1784 руб.

руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО9 ча к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО9 ча с каждого компенсацию морального вреда по 7000 руб., почтовые расходы в размере по 1784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб., госпошлину по 100 руб., в удовлетворении остальной части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>