Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-187/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Трофимовой С.И.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в г.Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года, которым

Тураткевич 

<

...> 

<

...>

- 17.08.2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 23.11.2021 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2021 г., к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожден 28.04.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также о процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Трофимову С.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено в период с 20.08.2021 г. по 22.12.2021 г., с 29.04.2022 г. по 22.07.2022 г. в г.Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину частично, указав, что выплачивал алименты, но в меньших суммах. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, в обосновании своей позиции указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО1 не основан на материалах дела. Отмечает, что Тураткевич фактически в инкриминируемые ему периоды уплачивал алименты путем перечисления денежных средств на банковскую карту представителя потерпевшего, а также передавал денежные средства лично в размере 2500-3000 рублей ежемесячно. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты и не принял их во внимание. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.11.2022 г. отменить, ФИО1 оправдать. 

На апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о уплате осужденным алиментов в инкриминируемый период, но в меньшем размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано расценены как выбранный способ защиты. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно в основу приговора положены последовательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, который не отрицал факт неуплаты алиментов, также поясняя и о том, что уважительных причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не имеет (54-57).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Тураткевича, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Помимо данных показаний, суд правильно сослался в приговоре и на показания законного представителя потерпевшей 

<

...>., данные ей в ходе дознания, которая пояснила, что 25.09.2021 г. в счет уплаты алиментов ею получены от Тураткевича денежные средства в сумме 

<

...> рублей, а также в период с января 2022 по апрель 2022 года, то есть в период отбытия Тураткевичем наказания, ей перечислялись в счет уплаты алиментов денежные средства. Более алименты на содержание несовершеннолетней дочери от ФИО1 она не получала; показания свидетеля 

<

...>), данные ей в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которая поясняла, что Тураткевич с 2018 по март 2020 года выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери, о чем предоставлял чеки. С апреля 2020 года выплат в счет алиментов от Тураткевича не поступало. После привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, Тураткевич каких-либо мер к официальному трудоустройству не предпринял, алименты на содержание несовершеннолетней дочери выплачивать не начал. 25.09.2021 г. от Тураткевича в счет уплаты алиментов поступило 

<

...>. В период с 29.12.2021 г. по 28.04.2022 г. Тураткевич отбывал наказание в исправительном учреждении за неуплату алиментов по приговору суда. Во время отбывания наказания Тураткевич работал и с него производились удержания в счет уплаты алиментов. После освобождения из мест лишения свободы, она вновь разъяснила Тураткевичу о необходимости официального трудоустройства либо обращения в центр занятости населения для поиска подходящей работы, чтобы выплачивать алименты. Но все требования Тураткевич проигнорировал, поясняя, что живет на доходы, которые зарабатывает, выполняя работы без заключения трудовых отношений (л.д.62-64).

Указанным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания законного представителя потерпевшей, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Тураткевича подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тураткевича по ч.1 ст.157 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, переквалификации содеянного, либо оправдания, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации, среднего профессионального образования, на момент задержания работал, в браке не состоит, прохождение службы в Вооруженных силах Российской Федерации, перенесенная во время службы контузия, удовлетворительные характеристики. 

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Тураткевичу назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 4 103 рубля 20 копеек. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Ивановой О.Ю., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года в отношении Тураткевича 

<

...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...>, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова